Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2023 ~ М-16/2023 от 09.01.2023

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Скрябина А.В.

при секретаре                      ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности,

        установил:

        Истец ООО МФК «Займер» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В заявлении указано, что между ФИО2 и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № от 22.05.2019г., согласно которому ООО МФК «Займер» передал в собственность ответчице денежные средства (заем) в размере 15000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547,5% годовых в срок до 21.06.2019г. (дата окончания договора) включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети интернет, распложенного по адресу www.zaymer.ru. Истец снижает размер подлежащих взысканию сумм до максимально возможного размера с учетом ограничения начисления. Судебный приказ был заемщиком отменен. Поэтому истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» сумму долга в размере 51900 рублей, из которых: 1400 рублей – сумма займа, 6480 рублей – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период 23.05.2019г. по 21.06.2019г., 29931,18 рубль – проценты за 1257 дней пользования займом за период с 22.06.2019г. по 30.11.2022г. и 1088,82 рублей – пеня за период с 22.06.2019г. по 30.11.2022г., а также государственную пошлину в размере 1757 рублей, а всего 53657 рублей.

        В возражении на исковое заявление ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

        Представитель ООО МФК «Займер», уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО МФК «Займер» не признала и просил суд отказать в их удовлетворении. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № от 22.05.2019г., согласно которому ООО МФК «Займер» передал в собственность ответчице денежные средства (заем) в размере 15000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547,5% годовых в срок до 21.06.2019г. (дата окончания договора) включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети интернет, распложенного по адресу www.zaymer.ru.

В нарушение договорных обязательств, ФИО2 полученная по договору займа денежная сумма не была своевременно возвращена кредитору, в силу чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 14400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчицей в судебном заседании заявлено о применении судом исковой давности к требованиям ООО МФК «Займер».

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления просроченная задолженность ФИО2 образовалась за период с 22.06.2019г.

С учетом даты принятия судебного приказа от 15.06.2020г. и даты его отмены 26.06.2020г., срок исковой давности по требованиям ООО МФК «Займер» на момент подачи иска истек. В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины копейка также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 51900 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1757 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023г.

                                  Судья – подпись

Копия верна: Судья                                Скрябин А.В.