Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2023 (2-3123/2022;) ~ М-2528/2022 от 22.12.2022

    №2-897/2023

    УИД 24RS0016-01-2022-003546-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Железногорск                                                                                          12 сентября 2023 года

    Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скибина Данила Валентиновича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Скибин Д.В. обратился с иском к Красноярскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 146 978 рублей, расходы по оплате оценки стоимости повреждений автомобиля в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2022 г. в 17 часов по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 85 водитель автомобиля ВАЗ 21063, гос.номер <данные изъяты>, Ромашов И.П. при съезде с кольцевого перекрестка нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Nissan Note, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Скибина Д.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 г. Ромашов И.П. был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Гражданская ответственность Ромашова И.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №... гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №.... 10.08.2022 г. истец в адрес ответчика направил заявление о страховом событии, в котором сообщил о готовности предоставить поврежденное транспортное средство Nissan Note, гос.номер <данные изъяты>, просил согласовать дату, время и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства путем выдачи соответствующего направления, а также предупредил, что в случае неисполнения ответчиком обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный законом срок, то истцом будет организован самостоятельный осмотр 20.08.2022 г. в 12 часов по месту нахождения поврежденного имущества: <адрес> Ответчиком информация о дате, времени и месте осмотра в установленный срок не предоставлена, в связи с чем 20.08.2022 г. экспертом ООО «Фортуна Эксперт» по заказу истца проведен осмотр транспортного средства истца и составлено экспертное заключение №1985 от 20.08.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note без учета износа составляет 701 670,77 рублей, с учетом износа – 370 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 597 600 рублей, стоимость годных остатков – 120 700 рублей. 31.08.2022 г. ответчиком получено обращение истца с просьбой проведения осмотра поврежденного транспортного средства Nissan Note по месту жительства истца по вышеуказанному адресу, на которое истцу ответ не предоставлен. 09.09.2022 г. истек срок рассмотрения ответчиком заявления истца о страховом событии от 11.08.2022 г., страховое возмещение не выплачено и 16.09.2022 г. истцом ответчику вручена претензия с заключением эксперта, составленном ООО «Фортуна-эксперт». 28.09.2022 г. ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому истцом не были предоставлены документы о ДТП. 07.10.2022 г. ответчиком возвращены истцу документы о ДТП, приложенные истцом к заявлению от 11.08.2022 г. 18.10.2022 г. Скибин Д.В. повторно вручил ответчику пакет документов о ДТП и 20.10.2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 253 022 рублей. Согласно материалам выплатного дела, дата убытка и приема заявления не соответствуют действительности, номера выплатных дел различаются, имеется акт осмотра от 12.09.2022 г., якобы проведенном представителями ответчика. Однако, осмотр автомобиля в указанную дату ответчиком не проводился, подпись истца в акте подделана, показания пробега и перечень повреждений невозможно было определить без доступа внутрь автомобиля. Данные, указанные в акте от 12.09.2022 г. взяты из заключения эксперта от 20.08.2022 г., предоставленного истцом. При этом, при расчете стоимости восстановительного ремонта ответчиком незаконно удален блок розжига, вместо фары в сборе указан корпус фары, стоимость бампера занижена. Кроме того, в нарушение ТРТС 018/2011 в расчете стоимости ремонта автомобиля истца в экспертизе, проведенной ответчиком, указывала стоимость несертифицированных деталей, что привело к снижению стоимости восстановительного ремонта. Истец в установленном законом порядке обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 05.12.2022 г. №У-21-130306/5010-009 в удовлетворении требований отказал.

Истец Скибин Д.В., его представитель Поляков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении заявленных требований, указав на то, что акт осмотра автомобиля от 12.09.2022 г. является недопустимым доказательством, т.к. фактически в указанную дату автомобиль истца не осматривался. С учетом изложенного, судебная экспертиза, основанная на данном акте осмотра также является недопустимым доказательством, в связи с чем решение должно быть вынесено на основании представленного истцом заключения эксперта, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт».

Представитель ответчика САО «ВСК» Снегирева В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила. До начала судебного заседания представила письменные возражения на иск, согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражает, просит снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ромашов И.П. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Представитель финансового уполномоченного Пумполов С.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2022 г. в 17 часов 00 минут, в г. Томске, Иркутский тракт 85 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Nissan Note, гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника Скибина Д.В., и автомобиля ВАЗ 21063, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Собственника Ромашова И.В., что подтверждается справкой об участниках ДТП (т. 1 оборот л.д. 126, 220, т. 2 оборот л.д. 11), карточками учета ТС (т. 2 л.д. 2, 3), ПТС (т. 1 л.д. 7), СТС (т. 1 л.д. 129, 131, 132).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ромашова И.П., который, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо при съезде с перекрестка с круговым движением, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 г., которым Ромашов И.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8, 127, оборот л.д. 220, т. 2 л.д. 9), схемой места происшествия (т. 2 л.д. 12), письменными объяснениями Ромашова И.П., Скибина Д.В. (т. 2 оборот л.д. 12, 13).

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены передние левые диски, переднее левое крыло, передняя левая дверь, боковое левое зеркало, передняя левая фара, что подтверждается справкой об участниках ДТП (т. 1 оборот л.д. 126, 220, т. 2 оборот л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Note, гос.номер <данные изъяты>, Скибина Д.В. застрахована по правилам ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ №..., что подтверждается справкой об участниках ДТП (т. 1 оборот л.д. 126, 220, т. 2 оборот л.д. 11), страховым полисом (т. 1 л.д. 10, оборот л.д. 132, 221, т. 2 оборот л.д. 189)

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063, гос.номер <данные изъяты>, Ромашова И.П. застрахована по правилам ОСАГО в САО «Альфа-Страхование», страховой полис серия ХХХ №..., что справкой об участниках ДТП (т. 1 оборот л.д. 126, 220, т. 2 оборот л.д. 11).

Истец направил 10.08.2022 г. заказной корреспонденцией с уведомлением в адрес САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было получено ответчиком 11.08.2022 г., что подтверждается заявлением Скибина Д.В. от 10.08.2022 г., описью почтовых вложений, отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 28, 159-160). В заявлении Скибин Д.В. просил организовать осмотр автомобиля Nissan Note, выдав ему соответствующе направление, а в случае неисполнения ответчиком обязанности осмотреть поврежденное транспортное средств и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный законом срок, просил обеспечить присутствие представителя САО «ВСК» при проведении осмотра (экспертизы) поврежденного транспортного средства, который состоится 20.08.2022 г. в 12 часов по <адрес>. К заявлению было приложено извещение о ДТП, постановление от 26.07.2022 г. с приложением к нему, копии водительского удостоверения Скибина Д.В., копия СТС, копии страниц паспорта, копии страхового полиса ХХХ №..., реквизиты банковского счета, что подтверждается описью вложений почтового отправления (т. 1 оборот л.д. 28).

В установленный пятидневный срок (по 17.08.2022 г.) на данное заявление страховщик не отреагировал, осмотр и независимую экспертизу транспортного средства потерпевшего не организовал и 20.08.2022 г. в 11 часов 30 минут экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО1 в присутствии Скибина Д.В. был осмотрен автомобиль Nissan Note, в ходе чего установлены следующие повреждения: 1) крыло переднее левое с нарушением ребер жесткости; 2) дверь передняя левая в передней и центральной части с нарушением ребра жесткости; 3) бампер передний – сломано крепление наружное заднее левое к крылу, деформировано, место (под туманку) не окрашено структурное черное – глубокие царапины; 4) поперечина рамки радиатора верхняя в левой наружной части при смещении блок фары влево; 5) блок фары левой – разбито нижнее крепление, на рассеивателе глубокие царапины (ксенон); 6) блок розжига фары левой – разбито крепление корпуса; 7) стойка амортизатора левая передняя деформирована в основании; 8) решетка радиатора – разбито верхнее правое крепление; 9) после восстановительного ремонта произвести регулировку углов передних колес; 10) диск литой левого переднего колеса – деформирован в виде глубоких царапин, выбоин по наружному ободу; на момент осмотра на транспортном средстве установлена новая стойка амортизаторная колеса переднего левого (т. 1 л.д. 23, 161, т. 2 л.д. 153-154). После чего, 20.08.2022 г. было составлено экспертное заключение №1985 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 701 670,77 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 370 439,77 рублей; рыночная стоимость ТС составляет 597 600 рублей; стоимость годных остатков ТС составляет 120 700 рублей (т. 1 л.д. 11-25, оборот л.д. 134-150, 170-185, т. 2 л.д. 135-150).

За проведение экспертного исследования истцом было оплачено ООО «Фортуна-Эксперт» 10 000 рублей (т. 1 л.д. 26, 186, т. 2 л.д. 151).

29.08.2022 г. Скибин Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором повторно просил осмотреть поврежденное транспортное средство Nissan Note и уведомил САО «ВСК» о проведенном 20.08.2022 г. осмотре поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 29, оборот л.д. 162). Данное обращение получено САО «ВСК» 31.08.2022 г., что подтверждается квитанцией об отправке курьерской корреспонденцией, скриншотом интернет-страницы «CDEK» (т. 1 л.д. 163, оборот л.д. 164).

Страховщиком осмотр автомобиля истца вновь не был организован и 16.09.2022 г. Скибин Д.В. обратился в САО «ВСК», подав ее непосредственно в красноярский филиал САО «ВСК», с претензией, в которой просил осмотреть поврежденное транспортное средство, принять результаты экспертного заключения №1985 для определения размера страховой выплаты, произвести страховую выплату, возместить почтовые расходы в размере 624,05 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, выплатить пени за просрочку страховой выплаты (т. 1 л.д. 31, 117, 157-158).

28.09.2022 г. Скибину Д.В. ответчиком направлен ответ на претензию об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлены сведения о ДТП (т. 1 л.д. 32, 156, 211).

На указанный ответ Скибиным Д.В. страховщику подано обращение от 06.10.2022г., в котором истец сообщает ответчику о том, что сведения о ДТП были им предоставлены вместе с заявлением от 12.08.2022 г.

07.10.2022 г. САО «ВСК» направило в адрес Скибина Д.В. почтовым отправлением уведомление от 29.08.2022 г. о возвращении заявления от 12.08.2022 г. и приложенных документов, согласно которому Скибину Д.В. возвращено заявление от 10.08.2022 г., т.к. им не предоставлена информация об адресе нахождения поврежденного ТС для проведения осмотра, которое получено истцом 13.10.2022 г., что подтверждается уведомлением от 29.08.2022 г., копией почтового конверта (т. 1 л.д. 33, 97, 165, т. 2 л.д. 71).

18.10.2022 г. Скибин Д.В. повторно подал в САО «ВСК» комплект документов, поданных им с заявлением от 12.08.2022 г. (т. 1 л.д. 35-36, 166-167, 218-219).

20.10.2022 г. САО «ВСК» на основании представленных Скибиным Д.В. сведений о произошедшем ДТП, акте осмотра ТС от 12.09.2022 г., составленного экспертом ООО «Фортуна-эксперт», экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №8841759 от 09.10.2022 г., экспертного заключения «ООО «Краш экспертс» № 8841759 от 12.10.2022 г., акта о страховом случае от 19.10.2022 г., произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 253 022 рублей.

Так, специалистом ООО «Фортуна-эксперт» ФИО2 составлен Акт осмотра транспортного средства на основании направления САО «ВСК», согласно которому установлено наличие повреждений, перечень которых соответствует перечню повреждений, указанных в Акте осмотра ТС от 20.08.2022 г. и экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» №1985 от 20.08.2022 г., а также повреждение, не установленное ранее (зеркало левое – нарушение лкп) (т. 1 л.д. 125-126, оборот л.д. 168-169, 213, 240-241, т. 2 л.д. 24, 152).

По заданию САО «ВСК» экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Nissan Note, гос.номер <данные изъяты>, по результатам которого составлено экспертное заключение №8841759 от 09.10.2022 г., согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 469 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 253 000 рублей (т. 1 оборот л.д. 104-114, т. 2 л.д. 155-186). Согласно калькуляции №8841759 затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 253 022 рублей.

Кроме того, ООО «Краш Экспертс» по заданию САО «ВСК» выполнено заключение эксперта №8841759 от 12.10.2022 г. об обстоятельствах образования повреждений на ТС Nissan Note, гос.номер <данные изъяты>, согласно выводам которого с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя частично не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, блок розжига фары лев не относится к заявленному событию (т. 1 л.д. 115-116, т. 2 л.д. 192-196).

19.10.2022 г. САО «ВСК» составлен Акт о страховом случае, согласно которому установлено право Скибина Д.В. на получение страхового возмещения по событию – ДТП от 22.07.2022 г. в размере 253 022 рублей и на основании платежного поручения №074315 от 20.10.2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в указанном размере (т. 1 л.д. 27, оборот л.д. 127, оборот л.д. 167, 168, оборот л.д. 212, т. 2 л.д. 64).

Не согласившись с произведенным страховым возмещением 08.11.2022 г. Скибин Д.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате ему неустойки за просрочку страховой выплаты на лицевой счет, ответ на которую истцу ответчиком не направлен (т. 1 л.д. 37).

После чего, Скибин Д.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 624,05 рублей, в удовлетворении которого решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-130306/2010-009 от 05.12.2022 г. отказано (т. 1 л.д. 38-43, 52-61, т. 2 л.д. 65-70).

В ходе рассмотрения обращения Скибина Д.В. по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» проведено исследование следов на транспортном средстве Nissan Note, гос.номер <данные изъяты>, и месте ДТП. Согласно заключению эксперта №У-22-130306/3020-004 от 22.11.2022 г., выполненному ООО «Ф1 Ассистанс», зафиксированные в представленных актах осмотра (от 20.08.2022 г. и от 12.09.2022 г.) повреждения на транспортном средстве Nissan Note, за исключением установленных в результате ответа на вопрос №3, возникли в результате контакта между транспортными средствами в ходе ДТП, произошедшего 22.07.2022 г. Зафиксированные повреждения диска колеса переднего левого на транспортном средстве Nissan Note были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП, произошедшего 22.07.2022 г. Выше установленные повреждения на транспортном средстве Nissan Note, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 22.07.2022 г. (т. 1 л.д. 80-95, т. 2 л.д. 48-63).

Кроме того, согласно экспертному заключению №У-22-130306/3020-004 от 30.11.2022 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Nissan Note, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс», размер расходов на восстановительный ремонт на 22.07.2022 г. без учета износа деталей составит 210 900 рублей, с учетом износа – 126 800 рублей (т. 1 л.д. 62-79, т. 2 л.д. 30-47, 83-100).

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 17.04.2023г. по гражданскому делу назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта №014/23 от 11.05.2023 г., выполненного ООО «Сюрвей Сервис», повреждения транспортного средства Nissan Note, гос.номер <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.07.2022 г. Повреждения получены транспортным средством Nissan Note, гос.номер <данные изъяты>, в ДТП от 22.07.2022 г. определены в актах осмотра №1985, составленном 20.08.2022 г. на бланке ООО «Фортуна-Эксперт», и № без номера, составленном 12.09.2022 г. заверенном печатью ООО «Фортуна-Эксперт», подтверждены фотографиями, соответствуют механизму и могли быть получены в результате ДТП от 22.07.2022 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, гос.номер <данные изъяты>, в связи с ДТП, произошедшим 22.07.2022 г., с учетом износа автомобиля, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 222 300 рублей, и без учетом износа составляет 404 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Note, гос.номер <данные изъяты>, на момент ДТП – 22.07.2022 г. составляет 524 600 рублей и стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП – 22.07.2022 г. составляет 105 994,38 рублей (т. 3 л.д. 2-40).

Определяя размер подлежащих возмещению страховщиком убытков суд принимает во внимание заключение эксперта №014/23 от 11.05.2023 г., выполненное на основании определения суда ООО «Сюрвей Сервис», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по результатам судебной экспертизы, по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от 04.03.2021 г. №755-П. Оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт ООО «Сюрвей Сервис» Ковшик С.В. является экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности.

Вопреки доводам истца Скибина Д.В. и его представителя Полякова А.В. экспертное заключение ООО «Сюрвей Сервис» является допустимым и достоверным доказательством, выполнено по результатам исследования акта осмотра ТС от 20.08.2022г., выполненного ООО «Фортуна-Эксперт» по результатам осмотра автомобиля истца с его участием, а также акта осмотра ТС от 12.09.2022 г., удостоверенного печатью ООО «Фортуна-Эксперт», перечень повреждений, указанный в котором, соответствует перечню повреждений, указанному в акте от 20.08.2022 г.

Доводы истца Скибина Д.В. и его представителя Полякова А.В. о том, что заключение эксперта №014/23 от 11.05.2023 г. является недопустимым доказательством, т.к. выполнено на основании акта осмотра ТС от 12.09.2022 г., которое сфальсифицировано ответчиком, т.к. в указанную дату, по указанному в акте <адрес>) фактически осмотр ТС с участием истца не проводился, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку судебная экспертиза проведена на основании как акта осмотра от 20.08.2022 г., так и акта от 12.09.2022 г., перечень повреждений автомобиля истца в которых идентичен, экспертом ООО «Сюрвей Сервис» указанные в актах повреждения сличены с фотографиями, сделанными при первоначальном осмотре 20.08.2022 г. ООО «Фортуна-Эксперт» и установлено соответствие повреждений, зафиксированных в обоих актах, повреждениям на фотографиях автомобиля истца, в связи с чем приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности судебной экспертизы.

При этом, САО «ВСК» обоснованно не произведена выплата страхового возмещения на основании независимой экспертизы (оценки), проведенной Скибиным Д.В. – экспертного заключения №1985 от 20.08.2022 г., выполненного ООО «Фортуна-Эксперт», т.к. согласно заключению в совокупности с Актом осмотра транспортного средства от 20.08.2022 г. оно проведено в 11 часов 30 минут, то есть раньше времени, о котором Скибин Д.В. уведомил страховщика, как о времени проведения по его заданию независимой технической экспертизы в связи с не организацией страховщиком осмотра и оценки поврежденного транспортного средства в срок, установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, ответчиком приняты результаты независимой экспертизы (оценки), проведенной потерпевшим Скибиным Д.В., в части определения перечня повреждений автомобиля, и на основании данных сведений проведена оценка в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании которой определен надлежащий размер страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате Скибину Д.В. страхового возмещения, выплатив ему 20.10.2022 г. 253 022 рублей, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения и штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, САО «ВСК» выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, установленных ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, т.к. из вышеприведенных материалов дела следует, что Скибин Д.В. в установленном законом порядке обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП 11.08.2022 г., в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее 01.09.2022 г. Однако, истцом автомобиль Nissan Note не был предъявлен страховщику на осмотр в установленные ответчиком сроки и в установленное им место по вине САО «ВСК», что впоследствии повлекло возврат истцу заявления от 10.08.2022 г. с приложенными документами.

При этом, суд относится критически к представленной САО «ВСК» телеграмме от 12.08.2022 г., т.к. она не является допустимым доказательством исполнения ответчиком своих обязательств в связи с поступившим заявлением истца, поскольку направлена по <адрес>, который местом жительства или регистрации Скибина Д.В. не является. Иным способом Скибин Д.В. ответчиком о необходимости предъявления страховщику поврежденного в результате ДТП автомобиля не оповещался, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком САО «ВСК» надлежащим образом обязанность по производству осмотра поврежденного транспортного средства истца не исполнена, им были понесены расходы по оплате услуг ООО «Фортуна-Эксперт» по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками истца, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому подлежат взысканию со страховщика сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку страховое возмещение на основании заявления Скибина Д.В. от 10.08.2022 г. выплачено с нарушением сроков, установленных ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, требования Скибина Д.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых Скибину Д.В. нравственных страданий, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей (10 000 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скибина Данила Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Скибина Данила Валентиновича расходы по оплате оценки стоимости повреждений автомобиля в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий                                                                                    Ю.С. Лапина