Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2024 ~ М-141/2024 от 11.03.2024

Дело №2-278/2024

УИД 16RS0046-01-2024-000195-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Ивкину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (далее ООО ПКО «СПВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Ивкину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 129000 рублей сроком на 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,8% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» уступило ООО ПКО «СПВ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №№. Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 119180 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208335 рублей 66 копеек, из которых 107921 рубль 78 копеек – сумма основного долга, 99533 рубля 99 копеек – задолженность по процентам, 879 рублей 89 копеек - задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины 5283 рубля 36 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «СПВ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ивкин Е.Н. на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в своих возражениях просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил снизить размер процентов, неустойки.

Ознакомившись с доводами истца, возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком Ивкиным Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 129000 рублей сроком на 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,80% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты> уступило ООО «СПВ» право требования в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком Ивкиным Е.Н., что подтверждается договором уступки прав (требований) №№.

В адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требования.

Из представленного ООО ПКО «СПВ» расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 208335 рублей 66 копеек, из которых 107921 рубль 78 копеек – сумма основного долга, 99533 рубля 99 копеек – задолженность по процентам, 879 рублей 89 копеек - задолженность по неустойке.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает.

Сведений о том, что договор об уступке прав (требований) оспорен, признан недействительным, у суда не имеется.

Ответчик Ивкин Е.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СПВ» в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 №О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности№, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленных истцом выписки из лицевого счета и расчета задолженности усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком не производились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из анализа условий кредитного договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании с Ивкина Е.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119180 рублей 66 копеек, а также в счет возврата госпошлины сумму в размере 1791 рубль 81 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражения ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд согласно квитанции об отправке документов в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах ходатайство Ивкина Е.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ответчиком Ивкиным Е.Н. заявлено ходатайство о снижении размера процентов и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером процентной ставки, порядком возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита. Следовательно, заемщик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях. Таким образом, оснований для уменьшения взысканной судом суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами не имеется.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применение положений данной статьи возможно лишь к неустойке, тогда как проценты за пользование кредитными денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение условий кредитного договора.

Сопоставляя размер неустойки с суммой основного долга и не уплаченных процентов за пользование кредитом, учитывая период образования задолженности, оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с наличием у Ивкина Е.Н. как заемщика задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию вместе с процентами и неустойкой, предусмотренными условиями договора, суд приходит к выводу о наличии у ООО ПКО «СПВ» как у правопреемника ПАО «<данные изъяты>» права требования задолженности по указанному кредитному договору к ответчику. Следовательно, требования ООО ПКО «СПВ» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу ОО ПКО «СПВ» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5283 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Ивкину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ивкина Е.Н. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208335 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5283 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> М.И. Саитов.