Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-961/2022;) ~ М-938/2022 от 30.11.2022

Дело №2-17/2023

64RS0018-01-2022-001366-42

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года                                                                                    г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В..,

при секретаре судебного заседания Чувеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Гончаровой О.С. о взыскании задолженности по договору,

        установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее - ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика за период с 13.03.2016 по 13.03.2019 задолженность в сумме 246828,67 руб., в том числе: 233370,19 руб. - сумма основного долга, 13458,48 руб. -сумма неуплаченных процентов. Так же просит взыскать возврат гос.пошлины 5668,28 руб., судебные издержки 10 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 19.07.2014 года между ПАО НБ «Траст» и Гончаровой О.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 255000 руб., в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику на цели личного потребления кредит, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях кредитного договора. 13.03.2019 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав требования №. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен.

    Ответчик представил в суд возражение относительно исковых требований, где просит в иске отказать, прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В случае не установления судом оснований для прекращения производства по делу, применить срок исковой давности и отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований. Свои возражения мотивирует тем, что    02.02.2021 года истец уже обращался с исковым заявлением, где просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору от 19.07.2014 № в размере 300 000 руб. ( 78,33% от общей суммы задолженности), из которых: 182 814,46руб. – сумма основного долга, 117 185,54 руб. - сумма неуплаченных процентов, 6200 – расходы на оплату гос.пошлины, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.10.2021 года решение было изменено, с нее взыскана задолженность за три года, предшествующих дате предъявления иска, то есть с 02.02.2018 года. Срок исковой давности по платежам до 09.02.2018 года по кредитному договору № от 19.07.2014 пропущен, поэтому с нее подлежит взысканию задолженность за период с 19.02.2018 по 19.07.2019 года в размере 132084,49 руб., из которых: 110061 руб.62 коп. – просроченная ссудная задолженность, 22022,87 руб. –задолженность по процентам. Таким образом, с нее взыскано в пользу истца задолженность по кредитному договору от 19.07.2014 № в размере 132084,49 руб., расходы на оплату услуг представителя 1320,06 руб., расходы про оплате гос.пошлины 2729,24 руб., в остальной части требований отказано. Указанная задолженность перед истцом была полностью погашена. Кроме того, истец подал исковое заявление о взыскании задолженности за период с 13.03.20216 по 13.09.2019 года за пределами срока исковой давности. Сумма платежа в размере 136133,70 руб., уплаченная в период с 06.12.2021 по 08.12.2021 на основании судебного решения по гражданскому делу № и указанная в расчете, приложенным к иску, не может являться основание для возобновления течения срока исковой давности (признание части долга не свидетельствует о признании его целиком.).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Гончарова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2014 года между публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» и Гончаровой О.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, договора о предоставлении в пользование банковской карты, а также договора организации страхования клиента.

Составной частью договора являются условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы, действующие на момент подписания договора, график платежей.

Кредит предоставлялся ответчику в размере 255 000 руб. под 24% годовых на срок 60 месяцев – до 19.07.2019 года.

Согласно тарифному плану базовая процентная ставка по договору составляет 26,98 % годовых, полная сумма подлежащая выплате клиентом – 440 448 руб. 49 коп., из которых 255 000 руб. – платеж по возврату основного долга, 185 448 руб. 49 коп. – проценты по кредиту, 734 руб. 40 коп. – компенсация страховой премии по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

На основании договора уступки прав (требований) от 13.03.2019 года, заключенного между публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», право требования задолженности Гончаровой О.С. по вышеуказанному кредитному договору перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит».

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 246828,67 руб. При этом, исходя из расчета 233370,19 руб – сумма основного долга +149592,18 руб. – сумма процентов – 136133,70 руб.- сумма, оплаченная ответчиком. (л.д. 4)

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 года мировым судьей судебного участка N 2 Краснокутского района Саратовской области вынесен судебный приказ №, согласно которого с Гончаровой О.С. в пользу ООО «Эксперсс-Кредит» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.07.2014 года, за период с 13.03.2016 по 13.03.2019 в размере 246828,27 руб., в том числе: 233370,19 руб.- сумма основного долга, 13458,48 руб. - сумма неуплаченных процентов, а также расходы по гос.пошлине в сумме 23834,14 руб. 31.01.2022 года указанный судебный приказ был отменен. (л.д. 8).

С настоящим исковым заявлением истец обратился 24.11.2022

В судебном заседании установлено, что ранее 02.02.2021 года истец обращался с исковым заявлением к ответчику в Краснокутский районный суд, где просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору №, в размере 78,337% от общей суммы задолженности в размере 300000 руб.00 коп., из них: сумма неуплаченных процентов 117185 рублей 54 копейки, сумма основного долга 182814 рублей 46 копеек, также просил взыскать оплаченную сумму государственной пошлины 6200 руб.00 коп., сумму судебных издержек 10000 рублей, а всего 316000,00 рублей.

    Решением Краснокутского районного суда от 21.04.2021 года исковые требования были удовлетворены.

Однако апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.10.2021 года решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 23.04.2021 года изменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично. Взыскано с Гончаровой О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору от 19.07.2014 года № в размере 132 084 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 320 руб. 06 коп.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 729 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» отказано.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям, являются необоснованными.

Как следует из обозренных в ходе судебного заседания материалов гражданского дела № ООО «Экспресс-Кредит» 02.02.2021 года обращался в Краснокутский районный суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.07.2014 года не в полном объеме, а в объеме 78,337% от общей суммы задолженности. Таким образом, истец до настоящего иска, не реализовал свое право на взыскание задолженности по кредитному договору в исковом порядке в объеме 21,663%.

     Гончаровой О.С. взысканная решением суда задолженность по кредитному договору была оплачена в декабре 2021 года.

Ответчиком Гончаровой О.С. заявлено требование о применении судом срока исковой давности, изучив которое суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.               В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Как следует из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.               На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.           Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.             В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.            Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.               В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что исполнение обязательств производится Гончаровой О.С. в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа – 19 числа каждого месяца.

Последний платеж по погашению основного долга и процентов Гончарова О.С. выполнен 29.08.2017 года.

Учитывая то, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат денежных средств ежемесячными платежами, с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность лишь за три года, предшествующих дате предъявления иска

Судебный приказ был вынесен 25.01.2022года, а отменен 31.01.2022 года.

         Истец обратился в суд с заявленными требованиями 24.11.2022 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.27), по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание периодичность внесения платежей по договору, то обстоятельство, что с исковым заявлением в суд истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по платежам до 01.12.2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» пропущен. При этом суд исходит из даты обращения истца с настоящим иском – 24.11.2022 года (через отделение почтовой связи), периода действия судебного приказа – судебной защиты (7 дней) - с 25.01.2022 года по 31.07.2022 года (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа и дата отмены судебного приказа).

    Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13.03.2016 по 13.03.2019 года. Соответственно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

Оплата ответчиком Гончаровой О.С. взысканной решением суда по гражданскому делу № задолженности по кредитному договору в декабре 2021 года не свидетельствует о признании долга, так как признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

    На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

          отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Экспресс-Кредит» к Гончаровой О.С. о взыскании задолженности по договору.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                                                                                 Л.В. Евлампиева

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023 года.