Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 от 27.03.2023

№12ап-25/2023                                                           мировой судья Гусева О.А.

РЕШЕНИЕ

19 мая 2023 года                                                                                           г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Слукина У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы жалобу Иванько А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 03 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы 03 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении Иванько А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Иванько А.Г. подал на него жалобу, считая вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ незаконным, необоснованным, вынесенным при поверхностном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Иванько А.Г. и его защитник согласно доверенности Полукаров Р.В. доводы жалобы и ранее данные пояснения и письменные возражения представителя поддержали. Считали, что оснований для того, чтобы считать данное происшествие дорожно-транспортным происшествием и для вызова сотрудников полиции не имелось. Доказательств причинения в результате столкновения автомобиля со столбом ФИО4 повреждений здоровья (ранений) не представлено. Повреждений столба не имелось. О повреждении транспортного средства и наличии материального ущерба собственником автомобиля не заявляется. Действия Иванько А.Г. после происшествия законны и обоснованы, ФИО4 ему о причинении ей вреда здоровью не заявляла, внешних повреждений не имела, степень причиненного её здоровью вреда не установлена. Доводы относительно наличия ряда процессуальных нарушений при составлении в отношении Иванько А.Г. материала, наличия противоречий в медицинских документах ФИО4, диагноз которой подтвержден не был, также поддержали. Ссылались на то, что в рамках указанного материала должна быть установлена умышленная форма вины водителя Иванько А.Г., который намерения скрыться с места ДТП не имел, обращался к собственнику столба о наличии происшествия после того, как привез собственника автомобиля.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Москалёв И.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснил, что им в отношении Иванько А.Г. в 2023 году по результатам проведенной проверки составлялся протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ранее ни с Иванько А.Г., ни с ФИО4 он знаком не был, родственником им не является, личных неприязненных отношений не испытывает. О происшествии им стало известно из сообщения потерпевшей, которая обратилась по данному факту в полицию, позвонив в дежурную часть и сообщив, что получила повреждения от ДТП. Водитель Иванько А.Г. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию не сообщил, не выполнив обязанности по ДТП, оставил место происшествия. У него (Москалёва И.С.) в производстве было два материала в отношении Иванько А.Г.: об оставлении места ДТП и о причинении вреда здоровью потерпевшей, по последнему производство было прекращено, потерпевшая от прохождения экспертизы отказалась. В рамках проводимого административного расследования им (Москалевым И.С.) опрашивались потерпевшая и водитель. Сведения о состоянии здоровья ФИО4 были представлены самой потерпевшей, в ходе проверки было установлено наличие у неё повреждения состояния здоровья, возникшего в результате ДТП. В запросе диагноз ФИО4 был им указан на основании информации о её состоянии здоровья. Имущественный вред, причиненный повреждением столба, установлен не был. Потерпевшая поехала в медицинское учреждение после опроса её сотрудниками полиции. Из больницы сведения о данном ДТП поступили позднее, после осмотра потерпевшей врачами. В действиях водителя Иванько А.Г. состава правонарушения был им установлен исходя из того, что был установлен факт наезда на парковке около ТЦ «Макси» водителем на препятствие (слолб) в результате того, что он не справился с управлением автомобилем, в результате чего был причинен вред здоровью потерпевшей, то есть было установлено событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором был ранен человек. Кроме того, был поврежден автомобиль, которым управлял на основании договора аренды Иванько А.Г., однако собственник автомобиля с заявлением о причинении ему вреда не обращался. Так как факт ДТП установлен не в результате повреждения автомобиля, им (Москалёвым И.С.) не проверялись обстоятельства причинения ущерба транспортному средству и участие данного транспортного средства в других ДТП, а также наличие или отсутствие от них повреждений. Осмотр места происшествия составлялся вторым инспектором ГИБДД – ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО6 подтвердил факт производства им по делу об административном правонарушении в отношении Иванько А.Г. на основании обращения ФИО4 в дежурную часть ГИБДД в выходной зимний вечер утром осмотра места происшествия, определенного на основании пояснений потерпевшей, опроса последней, а также составления протокола осмотра места происшествия, схемы. При этом указал, что конкретных обстоятельств происшествия, даты составления документов не помнит. Ни с Иванько А.Г., ни с ФИО4, ни с понятыми он ранее знаком не был, водителя не видел, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Понятые им приглашались из числа прохожих. ФИО4 жаловалась на головную боль, видимых повреждений у неё не имелось. Пояснил, что документы составлялись им в даты и время, в них указанные, однако в части указания на диагноз ФИО4 данные могли им быть вписаны позднее на основании полученной из дежурной части информации по данным, сообщенным ФИО4 Помнит, что ФИО4 ссылалась на головную боль и планировала потом обратиться в медицинское учреждение.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она является директором магазина, расположенного в ТЦ «Макси». Для проезда на работу она 03 декабря 2022 года вызвала такси. Ранее с водителем такси знакома не была, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. При движении автомобиля по парковке у ТЦ «Макси» в районе третьего входа водитель не справился с управлением и машина врезалась в столб. Она (ФИО4) не смотрела на дорогу, сидела на заднем пассажирском сиденье и не видела, что произошло, но слышала звук удара и от силы торможения, её бросило вперёд. После этого автомобиль остановился, она хотела выйти, но водитель, не уточнив о её самочувствии, не поинтересовавшись, нужна ли ей какая-либо помощь, сказал закрыть дверь, пояснив, что довезет её до служебного входа, выполнив заказ до конца. Она (ФИО4) первый раз попала в ДТП, испугалась и была в шоке, поэтому ничего сразу не предприняла, водителю ничего не сообщала, а он состоянием её здоровья не интересовался. Высадив её, водитель уехал, а она, выйдя из автомобиля, пошла на работу. Она больше нигде не падала, ушибов головы и шеи не имела, до этого происшествия чувствовала себя хорошо и не имела проблем со здоровьем. Через 10 минут, после того, как она немного успокоилась, у неё начали болеть голова и шея, появилось головокружение и тошнота, поэтому по совету родственников и коллег, она вызвала сотрудников ДПС. Сотрудники ГИБДД приехали в районе 10 часов, все записали, провели осмотр места ДТП, после этого около 11 часов дня она поехала в больницу, где её осмотрел на приеме дежурный врач-травматолог, ей сделали рентген и направили на консультацию к врачу-неврологу, который проведя осмотр, дал ей рекомендации по лечению. В этот день она более не поехала на работу, так как плохо себя чувствовала, была дома, далее у неё было два выходных, больничный она не брала. Более к врачам по этому поводу она не обращалась, лечилась дома. Пояснила, что у неё длительное время сохранялось плохое самочувствие (тошнота, рвота, болела шея, голова, она носила в течение 2-х недель корсет на шее, принимала лекарства, в том числе болеутоляющее). Это для неё была психо-травмирующая ситуация. Для дачи пояснений в ГИБДД она приезжала позднее. От прохождения судебной медицинской экспертизы она отказалась, так как не желает, чтобы Иванько А.Г. наказали, не требует никакой компенсации, но считает, что ДТП было и водитель должен был предпринять соответствующие меры. После ДТП она оставляла свои отзывы в приложении такси, ей перезванивали, но никакие денежные средства в возмещение причиненного вреда она не просила, не получала и от Иванько А.Г. не требует.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является директором службы охраны, которая, в том числе охраняет ТЦ «Макси». На парковке данного торгового центра часто происходят ДТП. Он приезжает с утра на проверку своих сотрудников, до открытия центра. Подтвердил свои подписи в протоколе осмотра места ДТП, указав, что не помнит точно даты, но помнит, что ФИО4 в результате ДТП было причинено повреждение здоровья, водитель уехал, а она вызвала инспекторов ГИБДД, потом обратилась за медицинской помощью. Ранее ни с Иванько А.Г., ни с ФИО4, ни с инспекторами ГИБДД он знаком не был, родственником им не является, личных неприязненных отношений не испытывает. Пояснил, что конкретных сведений по составлению протокола осмотра места ДТП не помнит, но помнит об этом факте и что его привлекали к оформлению документов, вспомнил схему ДТП и подтвердил свои подписи, указав, что второй понятой также присутствовал.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об отложении судебного заседания для повторного вызова в судебное заседание для дачи пояснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО6, которым 03 декабря 2022 года составлен протокол осмотра места происшествия, свидетеля ФИО8, указанного в качестве понятого в протоколе осмотра места происшествия, а также ввиду непоступления ответа на запрос суда, повторного истребования в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина копии медицинских документов по факту обращения 03 декабря 2022 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> за получением медицинской помощи по фату повреждения здоровья от ДТП (копию консультации врача-нейрохирурга от 03 декабря 2022 года в 11-00 с указанием времени первичного обращения и времени приема пациента специалистом, сведений о проведенном 03 декабря 2022 года ФИО4 исследовании – рентгенограммы с указанием времени обращения и времени проведения исследования, времени первичного обращения ФИО4 в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, иных документов относительно обращения ФИО4 за медицинской помощью 03 декабря 2022 года с указанием времени обращения, времени приема пациента или времени проведения исследований).

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела имеются сведения о получении 16 февраля 2023 года Иванько А.Г. копии обжалуемого постановления мирового судьи от 03 февраля 2023 года.

Жалоба на постановление мирового судьи подана 25 февраля 2023 года в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В данном деле об административном правонарушении необходимая совокупность таких условий, позволяющая участникам дорожно-транспортного происшествия покинуть место данного происшествия, не сообщая в полицию, отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, водитель Иванько А.Г., управляя марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.5, 2.6 ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие, пассажирка ФИО4 получила ранение и обратилась за медицинской помощью в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина), участником которого он являлся. При этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 января 2023 года; рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по г. Туле от 03 декабря 2022 года о поступлении информации о ДТП о пострадавшей ФИО4; распечаткой сведений КУСП УМВД по г. Туле от 03 декабря 2022 года об обстоятельствах ДТП; письменными объяснениями Иванько А.Г. от 06 декабря 2022 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03 декабря 2022 года; сведениями об участниках ДТП; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Туле от 03 декабря 2022 года об обстоятельствах ДТП и получения сведений о ДТП; письменными объяснениями ФИО4 от 03 декабря 2022 года; фотоматериалом; протоколом осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; медицинскими документами, согласно которым ФИО4 03 декабря 2022 года обращалась к специалистам ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина по факту ухудшения состояния здоровья после ДТП от 03 декабря 2022 года, иными материалами дела, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие доказательства, представленные мировому судье, оформлены компетентными лицами, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, составлены последовательно, во всех документах указаны необходимые данные, в том числе в отношении понятых, имеют их подписи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Иванько А.Г. квалифицированы в соответствии с нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Как следует из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности Иванько А.Г., а также иных участников процесса, водитель такси Иванько А.Г., управляя ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО10, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие (металлическую опору дорожного знака), из автомобиля не вышел, о возможных повреждениях транспортного средства, столба не выяснял, продолжил доставление пассажира к месту окончания поездки, затем поехал за собственником автомобиля и, вернувшись с ФИО10, которым, несмотря на наличие повреждений автомобиля, сообщается об отсутствии ущерба ввиду самостоятельного ремонта транспортного средства за счет Иванько А.Г., обнаружив на месте происшествия потерянные при столкновении дорожные знаки, предпринял меры для уточнения обстоятельств причинения ущерба собственнику препятствия, с которым он совершил столкновение – металлической опоры дорожного знака.

При таких обстоятельствах, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Иванько А.Г. и его защитника Полукарова Р.В. о том, что Иванько А.Г. после столкновения находившегося под его управлениям автомобиля, установив обстоятельства отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение, являются необоснованными, опровергаются пояснениями ФИО4, в том числе ранее данными сотруднику полиции, о том, что водитель о состоянии здоровья и наличии ранения, иных повреждений её не спрашивал.

Указания лица, привлекаемого к административной ответственности Иванько А.Г. и его защитника Полукарова Р.В. на противоречия в представленных медицинских документах ФИО4 о поставленном последней ДД.ММ.ГГГГ диагнозе и времени обращения к специалистам, не опровергают факта такого обращения пассажира после происшествия с автомобилем такси, в котором она находилась, и возникновения после происшествия ухудшения состояния её здоровья. При этом, нежелание потерпевшей определять степень тяжести вреда здоровью не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного медицинскими документами факта причинения вреда её здоровью. При таких обстоятельствах, представленное Иванько А.Г. заключение специалиста нельзя признать допустимым и достоверным доказательством непричинения в результате произошедшего происшествия вреда здоровью ФИО4

Обстоятельств повреждения состояния здоровья ФИО4 от иных факторов материалы дела не содержат, при этом обстоятельства объективных жалоб пассажира после ДТП на состояние своего здоровья сотрудникам полиции и привлеченным понятым ими подтверждены, подтверждаются материалами дела и её обращением в медицинское учреждение после оформления документов сотрудниками ГИБДД.

В то же время, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Иванько А.Г. и его защитника Полукарова Р.В. на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия и в части отсутствия повреждений транспортного средства и иного имущества, так как отсутствуют материальные претензии как со стороны собственника поврежденного транспортного средства, так и руководства ТЦ «МАКСИ», как собственника металлической опоры дорожного знака, также являются несостоятельными, так как обстоятельства отсутствия у указанных лиц материальных претензий к водителю транспортного средства им (Иванько А.Г.) были установлены не сразу после ДТП, а позднее, при повторном посещении парковки и места происшествия, то есть такие обстоятельства не являются доказательствами отсутствия факта ДТП.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей (инспектора ГИБДД ФИО6, ФИО4, ФИО7) и лица, составившего протокол об административном правонарушении, являются последовательными, непротиворечивыми, содержат сведения об обстоятельствах события административного правонарушения, вменяемого Иванько А.Г., указанные лица предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. При таких обстоятельствах их показания являются допустимым доказательством по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Являясь владельцем источника повышенной опасности, водитель обязан проявить должную внимательность, осмотрительность, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения).

При этом суд отмечает, что умышленная форма вины правонарушителя Иванько А.Г. характеризуется осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что Иванько А.Г. был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Иванько А.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Доводы Иванько А.Г. и его защитника Полукарова Р.В. о неверном указании сотрудниками полиции диагноза ФИО4 не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и признание протокола об административном правонарушении, а также протокола осмотра места совершения административного правонарушения недопустимыми доказательствами по делу, так как объектом данного правонарушения является факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, а не факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью потерпевшей.

Порядок и срок давности привлечения Иванько А.Г. к административной ответственности соблюдены.

Оснований для изменения постановления мирового судьи в части вида назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы и возражения Иванько А.Г. и его защитника Полукарова Р.В., направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административный арест.

При этом часть 2 статьи 12.27 указанного Кодекса не предусматривает возможность назначения иного вида наказания, в том числе административного штрафа.

Административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При этом изменение наказания на более строгий его вид ухудшит положение заявителя, что нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Назначенное мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде лишения Иванько А.Г. права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 03 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Иванько А.Г. оставить без изменения, жалобу Иванько А.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья