Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2023 от 21.07.2023

Дело №

УИД 11RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

21 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Акбарова Х. Рафиг оглы к Турьеву И. Н., Протопопову А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Акбаров Х.Р.о. обратился в суд с иском к Турьеву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 275 217,02 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 953 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП <дата> по вине водителя Турьева И.Н., управлявшего транспортным средством (грузовым фургоном) марки 33022 0000350, г.р.з. №/11, принадлежащее истцу транспортное средство марки Хендай Солярис, г.р.з. № получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» (ИП Исаев И.В.) № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 252 568,02 руб. (без учета износа), утрата товарной стоимости – 22 649 руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 953 руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Протопопов А.Н.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Бондурович Д.Я. просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Турьев И.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, позиции по спору не выразил.

Ответчик Протопопов А.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив представителя Пак Е.Р., который в удовлетворении требований к Протопопову А.Н. просил отказать. Пояснил, что Протопопов А.Н. и Турьев И.Н. находились в трудовых отношениях, вместе с тем, в момент ДТП транспортное средство незаконно выбыло из владения Протопопова А.Н., поскольку Турьевым И.Н. без ведома и согласия Протопопова А.Н. транспортное средство ночью взято из гаража, в который у Турьева И.Н. был доступ, так как в дневное время он осуществлял трудовую обязанность по перевозке товаров. Действующий полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Протопопова А.Н. Шарапов Е.С. пояснял, что Турьев И.Н. является работником Протопопова А.Н., однако на момент ДТП транспортное средство не должно было эксплуатироваться, поскольку было ночное время, ни транспортных накладных, ни иных документов, подтверждающих выполнение Турьевым И.Н. трудовой функции на момент ДТП, не имеется. Указал, что транспортное средство выбыло из владения Протопопова А.Н. незаконно, что подтверждается тем, что сотрудниками органов ГИБДД в отношении Протопопова А.Н. не было составлено протокола за передачу транспортного средства иному лицу в состоянии алкогольного опьянения.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, дело об административном правонарушении № Морозовского судебного участка <адрес> Республики Коми суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Акбаров Х.Р.о. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> является собственником транспортного средства марки Хендай Солярис, г.р.з. №

Собственником транспортного средства марки 33022 0000350, г.р.з. № является Протопопов А.Н.

Также установлено, что <дата> около <адрес> по вине водителя Турьева И.Н., управлявшего транспортным средством марки 33022 0000350, г.р.з. № транспортное средство истца марки Хендай Солярис, г.р.з. № получило механические повреждения, которые отражены в составленных органами ГИБДД материалах по факту ДТП и экспертном заключении независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» (ИП Исаев И.В.) № от <дата>.

На дату ДТП автогражданская ответственность водителей не была застрахована, что никем из сторон не оспаривалось, сведений и доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

По указанным событиям Турьев И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за нарушение правил расположения транспортного средства, выразившееся в том, что он не учел дорожные, метеорологические условия, дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Акбарова Х.Р.о.), по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), а также по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния). Постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных действий водителя Турьева И.Н.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме.

Вышеизложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.2 Постановления от <дата> №-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, гражданская ответственность Турьева И.Н. на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с абз. 7 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежит установить, наличие либо отсутствие трудовых отношений между Протопоповым А.Н. и Турьевым И.Н. и выполнение в момент ДТП Турьевым И.Н работы по поручению работодателя Протопопова А.Н.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки 33022 0000350, г.р.з. № является Протопопов А.Н.

Из материалов по факту ДТП от <дата>, из представленных по запросу суда ОСФР по <адрес> и Межрайонной ИФНС № по <адрес> сведений следует, что на дату ДТП (т.е. на <дата>) ИП Протопопов А.Н. являлся плательщиком страховых взносов и налоговым агентом по отношению к Турьеву И.Н., который являлся работником ИП Протопопова А.Н. (находился в должности водителя-экспедитора).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП, произошедшего в 01 час 26 мин, транспортное средство использовалось для осуществления трудовой деятельности, материалы дела не содержат. Напротив, по утверждению ответчика Протопопова А.Н., не опровергнутому Турьевым И.Н., транспортное средство выбыло из владения собственника (являвшегося работодателем Турьева И.Н.) против его воли.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средства марки 33022 0000350, г.р.з. № выбыло из владения собственника Протопопова А.Н. помимо его воли, Турьев И.Н. в момент ДТП трудовую деятельность не осуществлял, свою вину не оспаривал, его гражданская ответственность при управлении транспортным средством в рассматриваемый период застрахована не была, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу ущерба в рамках настоящего спора надлежит возложить на Турьева И.Н.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из экспертного заключения независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» (ИП Исаев И.В.) № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 252 568,02 руб. (без учета износа), утрата товарной стоимости – 22 649 руб.

Данные о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение от <дата>, поскольку сведения о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. О назначении по делу экспертизы перед судом ответчики не ходатайствовали, достоверных доказательств в опровержение выводов экспертного заключения № от <дата> суду не представили.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Турьева И.Н., суд, руководствуясь ст. 56, 67, 68, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что с Турьева И.Н. в пользу Акбарова Х.Р.о. подлежит взысканию ущерб в размере 275 217,02 руб. (252 568,02 руб. + 22 649 руб.).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от <дата> интересы Акбарова Х.Р.о. в рамках настоящего дела представлял Бандурович Д.Я., за услуги которого истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается распиской от <дата>. Указанные документы признаются судом надлежащими доказательствами понесенных заявителем расходов.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, характер рассмотренного спора, имеющиеся расценки на оплату услуг представителей в регионе, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Турьева И.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя их разумными и справедливыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 952 руб.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела в иске к ответчику Протопопову А.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акбарова Х. Рафиг оглы (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Турьева И. Н. (паспорт №) в пользу Акбарова Х. Рафиг оглы ущерб в размере 275 217,02 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 952 руб.

В удовлетворении исковых требований Акбарова Х. Рафиг оглы к Протопопову А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.