Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2023 от 10.03.2023

УИД 05RS0029-01-2022-003745-05

№2-774/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 г.     с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

с участием истца Б,, его представителя Ш., ответчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б, к А. о взыскании нанесенного ущерба,

установил:

Б, обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 04.06.2022 на 2 км АД «Буйнакск-Карабудахкент» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 государственный номер Н278АР05, под управлением А., автомобиля Hyundai государственный номер Р380ХА05, под управлением И. и автомобиля Toyota Camry, государственный номер Р474МА05 под управлением истца. Согласно постановления об административном правонарушении от 04.06.2022 А. признан виновным в ДТП. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный ущерб. Согласно заключению эксперта №249/2022 от 25.06.2022 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 278 500 руб., а стоимость материального ущерба (с учётом износа) составляет 177 800 руб. Потому просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 177 800 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Ш., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что он не является виновником ДТП.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, в том числе утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа, полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иным лицом при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинению вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы, на полное восстановление эксплутационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества, до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги «Буйнакск-Карабудахкент» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 государственный номер Н278АР05, под управлением А., который допустил столкновение с автомобилем Hyundai государственный номер Р380ХА05, под управлением И., после чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный номер Р474МА05 под управлением Б,

В результате ДТП, принадлежащему истцу Б, автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту ДТП постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ № и материалами об административном правонарушении ответчик А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Между тем, в момент составления данного постановления его копию А. не получил. В последствии данное постановление было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 36822074096261, письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени постановление не обжаловано. Тем самым постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ему рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 278 500 руб., стоимость материального ущерба (с учётом износа) составляет 177 800 руб.

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют доказательства со стороны ответчика, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, потому суд принимает его как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное требование стороной о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., суд находит обоснованным, поскольку в материалах дела имеется квитанция №, серия ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование оплаты услуг АНО «Центр Судебных Экспертиз».

С ответчика в доход государства также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756 руб., которые были отсрочены истцу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Б, к А. - удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Б, ущерб в размере 177 800 руб., расходы на производство экспертизы в размере 6 000 руб., а всего 183 800 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 876 (четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     А.А. Казаватов