Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2022 (2-8671/2021;) ~ М-8164/2021 от 07.12.2021

Дело №2-824/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (АО «Банк ДОМ.РФ») к Зинакову С. В. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к Зинакову С.В. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Зинаковым С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 1 925 000 рублей сроком на 126 месяцев под 12,25% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты.

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 479 803,21 руб., в том числе: 1 101 220,64 руб. - просроченный основной долг, 311 846,47 руб. – проценты, 32 856,64 руб. – неустойка за просроченный основной долги и неустойка за просроченные проценты в размере 33 879,46 руб.

Ответчику было направлено требование о расторжении кредитного соглашения и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ПАО «Сбербанк России» и Зинаковым С.В., взыскать с Зинакова С.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 1 479 803,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 559,02 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия, при этом исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

    В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

    Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

В судебное заседание ответчик Зинаков С.В. не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации.

    Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

    Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Зинаковым С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 1 925 000 рублей сроком на 126 месяцев под 12,25% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты.

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк передало права на закладные (в том числе на закладную от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» (после ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АИЖК» и ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» передало АО «ДОМ.РФ» (до ДД.ММ.ГГГГ – АО «АИЖК») по акту приема-передачи права на дефолтные закладные, в том числе на закладную от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и АО «ДОМ.РФ» заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных.

Согласно Договора об оказании услуг, Банк представляет интересы АО «ДОМ.РФ» в судах общей юрисдикции, связанных с закладными и в которых АО «ДОМ.РФ» является стороной, третьим лицом или заинтересованным лицом.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере 1 925 000 руб..

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время Зинаков С.В. принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом.

Из представленных расчетов следует, что задолженность Зинакова С.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 479 803,21 руб., в том числе: 1 101 220,64 руб. - просроченный основной долг, 311 846,47 руб. – проценты, 32 856,64 руб. – неустойка за просроченный основной долги и неустойка за просроченные проценты в размере 33 879,46 руб.

Ответчику, ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении кредитного соглашения и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Зинаковым С.В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного соглашения.

Ответчиком Зинаковым С.В. суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению, а именно, взыскание суммы просроченного основного долга в размере 1 101 220,64 руб. и процентов в размере 311 846,47 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.422 п.1, 819 п.1 ГК Российской Федерации, ст.30 Закона о банках и банковской деятельности и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4П, в правоотношениях между гражданами и банками нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон. Необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, которой являются граждане. Следовательно, в кредитные договоры, заключенные между банками и гражданами, не должны включаться условия, ущемляющие права граждан по сравнению с правилами, установленными законодательством, даже в том случае, если граждане согласны заключить кредитные договоры на таких условиях и гражданское законодательство позволяет сторонам самим определять условия кредитных договоров при их заключении.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерными, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 32 856,64 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 33 879,46 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, размер которой суд находит обоснованным и соразмерным нарушенному обязательству.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ПАО «Сбербанк России» и Зинаковым С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, уплаченная истцом АО «Банк ДОМ.РФ» государственная пошлина в размере 21 559,02 руб. подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Зинакову С. В. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Зинаковым С. В..

Взыскать с Зинакова С. В. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 479 803,21 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 559,02 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.