Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-297/2024 (2-2544/2023;) ~ М-2555/2023 от 11.12.2023

Дело №2-297/2024

УИД 13RS0025-01-2023-003227-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                25 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Илькаеву Ильшату Ринатовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и возмещении судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском к Илькаеву И.Р., в обоснование которого указал, что 18 ноября 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Илькаевым И.Р. заключен кредитный договор <..>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 605 000 рублей на срок по 25 ноября 2020 года с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых. Истец исполнил свои обязательства, однако ответчик систематически нарушал свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 8 марта 2016 года, последний реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный) с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). По данным основаниям просил суд расторгнуть кредитный договор <..> от 18 ноября 2015 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Илькаевым И.Р. с 31 июля 2023 года, взыскать с Илькаева И.Р. в пользу банка задолженность по кредитному договору <..> (<..>) от 18 ноября 2015 года по состоянию на 30 июля 2023 года в размере 1 064 442 рубля 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 522 рубля (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. При этом представитель истца Шабаева Е.А. в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со статьями 215 и 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) поступило в суд 11 декабря 2023 года.

Согласно актовой записи о смерти <..> от 4 августа 2016 года Илькаев И.Р., <дата> года рождения, умер <дата>.

Таким образом, ответчик по делу Илькаев И.Р. умер до обращения Банка ВТБ (ПАО) в суд с настоящим иском.

Поскольку требования Банка ВТБ (ПАО) предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, то суд приходит к выводу о том, что производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░