Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2023 от 26.07.2023

    Мировой судья Петрова Е.М.               Дело № 11-132/2023 (2-628/2023)

                                                                   УИД: 51MS0016-01-2023-002023-47

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                                                  город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова А.В. к Константиновой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Константиновой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от ***, которым постановлено:

«Исковые требования Большакова А.В. к Константиновой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Константиновой Ю.В. (паспорт ***) в пользу Большакова А.В. (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16 450 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 658 рублей.», суд,

УСТАНОВИЛ:

Большаков А.В. обратился в суд с иском к Константиновой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак номер №***.

Виновником происшествия признана ответчик Константинова Ю.В., которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

*** Большаков А.В. обратился в адрес страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 13 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста №*** стоимость устранения повреждений без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 29 450 рублей 67 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 16 450 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 658 рублей.

Истец Большаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца Большакова А.В. - Травников А.В. в судебном заедании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Константинова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагала, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения в суд истец претензию и заключение независимой экспертизы ИП ФИО1 в ее адрес не направлял. Обращала внимание на то, что суду не представлены доказательства произведённых истцом расходов по восстановлению поврежденного    в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, отсутствует смета предстоящих расходов, перечь работ, которые необходимо произвести для того, чтобы автомобиль был приведен в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.    Находит стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении ИП ФИО1, явно завышенной. Указывает, что на осмотр автомобиля истца не приглашалась.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на положениях законодательства, и в силу фактических обстоятельствах дела, которые подтверждаются материалами дела.

Указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ, никто не сообщал ей о предъявленных требованиях, мировым судьей не были приняты меры для мирного урегулирования спора.

Полагает, что реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права, вместе с тем истцом не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, что автомобиль был приведен в состояние, до наступления ДТП.

Считает, что представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. Стоимость восстановительного ремонта сильно завышена. Кроме того, на осмотр поврежденного транспортного средства ее никто не приглашал.

Указывает, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение.

        Просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу.

    Ответчик Константинова Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Большаков А.В. и его представитель Травников А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

    В силу абзаца второго ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, суд оснований для отмены решения не находит.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ***, в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» государственный регистрационный номер №*** под управлением Большакова Я.В., принадлежащего на праве собственности Большакову А.В. и «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением Константиновой Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***» государственный регистрационный номер №***, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Константиновой Ю.В. в ДТП, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия Константиновой Ю.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Константиновой Ю.В.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по вине Константиновой Ю.В., ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии *** №***), виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах» (полис серии *** №***).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №*** от *** в размере 13 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей), рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также на основании заключенного между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим Большаковым Я.А. *** соглашения о страховой выплате.

Таким образом, установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнило в полном объеме.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние до ДТП.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Большакова А.В. о взыскании ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом было представлено заключение специалиста ИП ФИО1 №*** от *** об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «***» государственный регистрационный номер №***.

Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный номер №***, без учета износа составляет 29 450,67 руб., стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб.

Доводы Константиновой Ю.В. о том, что истцом не обоснован размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции признал данный отчет отвечающим принципам полноты и всесторонности и положил его в основу решения.

Кроме того, указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного отчета в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка Константиновой Ю.В. о том, что она не была ознакомлена с заключением эксперта, опровергаются материалами дела, поскольку *** ответчик ознакомилась с материалами дела в полном объеме с применением фото фиксации, о чем следует из заявления об ознакомлении с делом.

Также довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку по данной категории дел, досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма, которая заблаговременно была направлена Константиновой Ю.В. с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости, сложности дела, его массового характера, объема фактически выполненной представителем работы, затраченного времени.

Поскольку взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, мировым судьей обоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Е.Н. Григорьева