Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4765/2021 (2-12372/2020;) ~ М-10546/2020 от 24.12.2020

Дело №                                              06 октября 2021 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 78RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Феодориди Н.К.,

при секретаре                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит снять арест наложенный постановлением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывает, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано право залога истца на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация залога на указанную квартиру приостановлена из-за имеющихся обременений. Арест на квартиру наложен    постановлением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству следователя 4 отдела следственной части по расследованию преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. Истец стороной по уголовному делу не являлся, участия в деле не принимал. По мнению истца арест на квартиру наложен в целях обеспечения гражданского иска и носит временный характер не период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск в суд не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со ст.115 УПК РФ, постановлением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству следователя 4 отдела следственной части по расследованию преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> наложен арест на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую ответчику. (л.д.76-78)

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.И. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.159 ч.2 УК РФ, 159 ч.4 УК РФ, 30 ч.1 – 159 ч.4 УК РФ, 30 ч.1 – 159 ч.4 УК РФ. (л.д.28-69)

Согласно указанного приговора гражданские иски удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано в пользу ФИО6 3 330 000 руб., в пользу ФИО7 2 550 000 руб., в пользу ФИО8 250 000 руб., в пользу ФИО9 200 000 руб. Арест, наложенный на имущество ФИО3 – квартиру по адресу: <адрес> не подлежит снятию (л.д.67).

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано право залога истца на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.7-10)

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация залога на указанную квартиру приостановлена из-за имеющихся обременений. (л.д.11)

Согласно сводного исполнительного производства №-СД возбужденного в отношении должника ФИО3, на исполнении службы судебных приставов находятся исполнительные листы, выданные Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № о взыскании с ответчика в пользу гражданских истцов денежных средств (л.д.95-115).

Согласно ответа Западного отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находятся материалы 19 исполнительных производств в отношении должника ФИО3 (л.д.120-121)

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что арест на квартиру, принадлежащую ФИО3 по адресу: <адрес> был наложен в целях обеспечения нарушенных интересов физических лиц признанных по уголовному делу в качестве потерпевших и гражданских истов, арест применен с целью обеспечения возмещения причиненного ущерба.

При этом срок ареста на квартиру, принадлежащую ответчику постановлением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вопреки доводам истца, установлен не был.

Кроме того, приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на имущество ФИО3 – квартиру по адресу: <адрес> не снят, ущерб причиненный преступлением ответчиком не погашен, а потому не имеется основания для освобождения спорного имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Н. К. Феодориди