Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2022 ~ М-762/2022 от 05.05.2022

Дело №2-933/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 октября 2022 года    г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием истца: Сиренко И.И.

Секретаря: Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сиренко И.И. к Дядюшко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Сиренко И.И. обратилась в Туапсинский районный суд <адрес> с иском к Дядюшко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

В судебном заседании истец Сиренко И.И. уточнила исковые требования, при этом пояснила, что она является собственником жилого помещения (квартиры) № <адрес> мкр. Горизонт в <адрес>. Ответчик Дядюшко Е.А. является собственником жилого помещения (квартиры) № <адрес> <адрес>. 17.04.2021г. истец обнаружила в туалете затопление, которое вылилось из шахты канализации с 6 этажа на бойлер, неизвестное содержимое было на полу, дверь не открывалась от влаги, повреждена дверная коробка. О случившемся сообщила представителю управляющей компании "Тарханы". Спустя неделю никто со ней связался и не сообщил об устранении протечек. ДД.ММ.ГГГГ вечером увидела, что вода льётся в туалете из шахты канализации сверху и разливается по полу в квартире. После происходящего никто с ней не связался, чтобы выявить источник затопления и устранить повреждения нанесённые ее имуществу. ДД.ММ.ГГГГ на имя Дядюшко И.Н., представителя управляющей компании отправила почтой письмо, где просила прибыть по адресу: <адрес>, мкр.Горизонт, 60, <адрес>, для составления акта осмотра собственности. В назначенное время никто не прибыл и не был составлен акт осмотра имущества. Просит взыскать сумму ущерба в размере 97 187 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, стоимость судебной экспертизы 27 000 рублей.

Ответчик Дядюшко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и не просила об отложении слушания по делу.

В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что Синенко И.И. принадлежит на праве собственности <адрес> участок № мкр. Горизонт <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик Дедюшко Е.А. является собственником <адрес> участок № мкр. Горизонт <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Определением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Авджян А.Р.

Согласно заключению эксперта № установлено, что причиной образования повреждений в квартире № 44 с кадастровым номером № дома № 60 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, МКР «Горизонт», принадлежащей истцу, может являться протечка воды из квартиры № 50 с кадастровым номером №, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. Но, в связи с не предоставлением <адрес> кадастровым номером № к экспертному обследованию, установить причину образования (протечки) воды в <адрес> не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, от повреждений полученных в результате ее залива, составила: 97 189 рублей.

Предоставленное заключение специалиста ответчиком не оспорено.

Таким образом, экспертом установлено, что повреждения в квартире истицы произошли в результате протечки воды из квартиры, принадлежащей ответчику.

Каких-либо доказательств непричастности к протеканию воды из <адрес> ответчиком предоставлено суду не было.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющего причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ппговооом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, о том, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры, в связи с чем требования о возмещении ущерба в сумме 97 187 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 ООО рублей, что подтверждается квитанцией-договором №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Дядюшко Е.А. в пользу Сиренко И.И. сумму ущерба, причиненного в результате залива <адрес> МКР «Горизонт» в <адрес> в размере 97 187 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с Дядюшко Е.А. в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Туапсинский районный суд о его отмене в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

        Судья: