Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 07.11.2023

Дело № 11-36/2023                         4 декабря 2023 года

УИД 29MS0051-01-2022-005258-79            

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Приморский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело № 2-17/2023 по иску Журавлевой Т. В. к Стрежневой С. Е. о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Журавлевой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 4 августа 2023 года,

установил:

Журавлева Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Стрежневой С.Е. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 12 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска по делу №1-4/2022 вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Журавлевой Т.В. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в связи с отказом частного обвинителя Стрежневой С.Е. от обвинения. Отказ Стрежневой С.Е. от обвинения связан с проведением в рамках данного уголовного дела экспертизы, результаты которой опровергают обвинения частного обвинителя. Защиту ее интересов в рамках указанного уголовного дела осуществлял ИП Сухих А.В., стоимость услуг которого составила в общей сумме 50000 рублей. Полагает, что в результате незаконного обвинения ей причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг защитника. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Щиголев В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено мировым судьей при данной явке.

Мировым судьей постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований Журавлевой Т. В. к Стрежневой С. Е. о взыскании убытков, судебных расходов отказать».

С решением мирового судьи не согласилась истец Журавлева Т.В. в лице представителя Сухих А.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что именно незаконные действия ответчика Стрежневой С.Е. повлекли необходимость рассмотрения уголовного дела, а необходимость несения расходов на оплату услуг представителя обусловлена отсутствием у истца познаний в области юриспруденции. Считает, суд не принял во внимание факты, установленные медицинской экспертизой №. Поскольку прекращение производства по уголовному делу в отношении Журавлевой Т.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ обусловлено отказом частного обвинителя от обвинения, полагает исковые требования Журавлевой Т.В. подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Стрежнева С.Е. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца Сухих А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Халилева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска по делу №1-4/2022 вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Журавлевой Т.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отказом частного обвинителя Стрежневой С.Е. от обвинения.

Ходатайство Журавлевой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг защитника Сухих А.В. в сумме 50 000 рублей оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела защитником Журавлевой Т.В. выступал ИП Сухих А.В., с которым 23 ноября 2021 года Журавлевой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно договору ИП Сухих А.В. обязался оказать заказчику услуги защитника по уголовному делу по ч.1 ст. 115 УК РФ частного обвинения по заявлению Стрежневой С.Е.

Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей и оплачена Журавлевой Т.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 23 ноября 2021 года и актом выполненных работ от 06 июля 2022 года.

Мировым судьей установлено, что отказ частного обвинителя Стрежневой С.Е. от обвинения был обусловлен результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № при анализе медицинских данных судебно-медицинской экспертной комиссией установлено, что клинический диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, данными динамического клинико-неврологического наблюдения. Кровоподтеки и ссадина в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что поводом для обращения Стрежневой С.Е. с заявлением о возбуждении дела частного обвинения послужили результаты проверки по обращению ответчика к начальнику ОП №5 УМВД России по г. Архангельску с заявлением о принятии мер и привлечении к установленной законом ответственности Журавлевой Т.В. в связи с причинением в ходе конфликта повреждений Стрежневой С.Е.

В рамках проведения проверки по заявлению Стрежневой С.Е. на основании направления от 8 ноября 2021 года № УУП ОП №5 по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов г. Архангельска УМВД России по г. Архангельску врачом судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено судебно-медицинское освидетельствование по медицинской документации на имя Стрежневой С.Е., оформлен акт № судебно-медицинского освидетельствования от 8 ноября 2021 года – 19 ноября 2021 года.

Кроме того, 16 августа 2021 года проведено судебно-медицинское освидетельствование Стрежневой С.Е. врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в ходе которого установлены повреждения Стрежневой С.Е. По результатам освидетельствования оформлен акт № судебно-медицинского освидетельствования.

Согласно данным актам у Стрежневой С.Е. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Оценив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что обращаясь в суд с заявлением частного обвинения Журавлевой Т.В., Стрежнева С.Е. руководствовалась документами, подготовленными врачом-экспертом ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках досудебной проверки, из которых следует, что потерпевшей были причинены повреждения, оценивающиеся как легкий вред здоровью.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гл. 18 УПК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 октября 2016 года №2230-О, разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что ответчик Стрежнева С.Е. не имела намерения защитить свои интересы, преследовала цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Поскольку положения норм права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом судебном решении, а выводы суда достаточно мотивированы, оснований для повторного их изложения и дополнительной правовой аргументации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований со ссылкой на установленные медицинской экспертизой № обстоятельства, были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении и толковании норм материального права, соответствует представленным материалам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указал мировой судья Стрежнева С.Е., направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления. Использование данного способа защиты права не является противоправным, так как Стрежнева С.Е. не преследовала цели необоснованного привлечения Журавлевой Т.В. к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ей вред, а имела намерения защитить свои интересы.

Вопреки доводам жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в суд с заявлением в порядке частного обвинения и наличия недобросовестности с его стороны не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания указанного иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении возникшего спора, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Татьяны Васильевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Н.Н. Кохановская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.