Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3797/2024 от 08.02.2024

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-3797/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-12258/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Головиной Е.А., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи Шуваевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Ефремовой Е.В., <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ефремовой Е.В. страховое возмещение в сумме 17 790,97 руб., убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 83 209,03 руб., неустойку в размере 30 956,29 руб., неустойку в размере 1% от суммы 17 790,97 руб, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 8 895,48 руб., почтовые расходы в размере 250,50 руб., а всего взыскать 212802 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС LADA VESTA GFL440, <данные изъяты>, принадлежащего Ефремовой Е.В. и ТС MAZDA CX-5, г/н №, принадлежащего Кормилицину Р.С., под управлением Кормилициной Е.А.

Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя Кормилициной Е.А., которой были нарушены ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м LADA VESTA GFL440, <данные изъяты> была застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по полису №, гражданская ответственность владельцев а/м MAZDA CX-5, г/н № была застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением в связи с наступлением страхового случая с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме, а также обратилась с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» обратилось к истцу с предложением об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Панорама», расположенной по адресу: <адрес>, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» выплатило денежные средства истцу в счет страхового возмещения в размере 236 184,93 руб., из которых 186 500 руб. - страховое возмещение, 46 688,93 -УТС и 2 996 руб. расходы по дефектовке ТС, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по выдаче направления на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в виде убытков, связанных с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС LADA VESTA GFL440, <данные изъяты> в размере 101000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 175 740 руб., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты, почтовые расходы в размере 250,50 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца Васильев С.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в соответствии с п. п. "е" которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС LADA VESTA GFL440, <данные изъяты>, принадлежащего Ефремовой Е.В. и ТС MAZDA CX-5, г/н №, принадлежащего Кормилицину Р.С., под управлением Кормилициной Е.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС LADA VESTA GFL440 была застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по полису №, гражданская ответственность владельцев ТС MAZDA CX-5 была застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленной законодательством форме, а также обратилась с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» обратилось к истцу с предложением об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Панорама», расположенной по адресу: <адрес>, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» № стоимость восстановительного ремонта ТС LADA VESTA GFL440, <данные изъяты> в соответствии с единой методикой утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 204 290,97 руб., с учетом износа 186 500 руб., УТС 46 688,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» выплатило денежные средства истцу в счет страхового возмещения в размере 236 184,93 руб., из которых 186 500 руб. - страховое возмещение, 46 688,93 -УТС и 2 996 руб. расходы по дефектовке ТС, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по выдаче направления на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения без учета износа, расходов по проведению независимой экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ефремовой Е.В. было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное Бюро Фадеева» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA VESTA GFL440, составила 287 500 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 20 000 руб.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» судом определен в размере 17 790,97 руб. (204 290,97 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС LADA VESTA GFL440, г/н E 224 OM 763 без учета износа в соответствии с единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П в соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦ «Система» проведенного по инициативе ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» – 186 500 руб. выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, суд взыскал с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 83 209,03 руб. (287 500 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению ООО «Оценочное Бюро Фадеева» – 204 290,97 руб. надлежащее страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд нашел их подлежащими удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 30 956,29 руб. (17 790,97 руб. * 174*1%), а также взыскал неустойку в размере 1% от суммы 17 790,97 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

Соответствующие выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, сделаны на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 895,48 руб. (17 790,97 руб.*50%).

Оснований для снижения штрафных санкций суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, доказательств их несоразмерности допущенным нарушениям ответчиком не представлено.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая обстоятельства дела.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 88,98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смена формы выплаты страхового возмещения произведена страховой компанией с согласия истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что Ефремова Е.В. от ремонта автомобиля не отказывалась, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в надлежащей форме в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Ссылка ответчика на имеющееся в деле соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание как доказательство наличия волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что указанное соглашение заполнялось им для получения возмещения УТС, выплата которого предусмотрена исключительно в денежной форме.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соглашении, на которое ссылается ответчик, однозначно не указано, что оно заключено именно в целях получения основного страхового возмещения, при этом в нем также не содержится суммы страхового возмещения, относительно которой достигнуто соглашение о выплате, что является существенным условием.

В претензии, направленной в адрес страховщика истец выразил несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС и необходимостью произвести доплату за ремонт без учета износа. Требование произвести выплату страхового возмещения в сумме, достаточной для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, связаны с невыполнением ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» обязанности произвести надлежащий ремонт его транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика и вручение истцу предложения о направлении на иное СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, в данном случае лежит на страховщике.

Однако, ответчик, ссылаясь на отсутствие таких договоров, доказательств наличие препятствий к их заключению не представил.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Поскольку ответчик обязательство по организации ремонта ТС не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки в размере 83 209,03 руб., определенные как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия и размером страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Выводы суда первой инстанции о праве потерпевшего на возмещение убытков, определенного экспертным заключением ООО «Оценочное Бюро Фадеева», соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом об ОСАГО не установлена иная ответственность страховщика за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме. При этом в качестве доказательства размера причиненного ущерба судом обосновано отдано предпочтение заключению ООО «Оценочное Бюро Фадеева», поскольку указанное заключение, в отличие от заключения Финансового уполномоченного, на которое ссылается апеллянт, проведено с осмотром транспортного средства, с непосредственной фиксацией полученных повреждений, что способствовало более детальному и полному исследованию и определению стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда относительно взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер допущенных нарушений, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» не содержится.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2024