Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-243/2022 от 29.06.2022

Дело № 11-243/2022

Дело № 2-1974/2021

Мировой судья Палкина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П.,

при ведении протокола секретарем Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев единолично частную жалобу ООО «ТЭГОМА» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 31.03.2022 о повороте исполнения судебного приказа №2-1974/2021 от 15.03.2021,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «ТЭГОМА» в пользу Санниковой Татьяны Георгиевны взысканы денежные средства в сумме 48 967,89 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «ТЭГОМА» подало частную жалобу об его отмене. В жалобе заявитель указывает, что согласно имеющимся сведениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ТЭГОМА» не поступило ни одной суммы, взысканной с Санниковой Т.Г., что подтверждается движением по счету денежных средств. Поскольку удержание сумм с Санниковой Т.Г. происходило в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, то денежные средства, удержанные с Санниковой Т.Г. перечислялись в первую очередь на счет ОСП, а потом только взыскателю ООО «ТЭГОМА». Следовательно, вывод мирового судьи о получении ООО «ТЭГОМА» денежных средств в размере 48 967,89 руб. является формальным и необоснованным, поскольку размер перечисленных денежных средств непосредственно взыскателю судом не устанавливался. Таким образом, определением суда спровоцирована ситуация неосновательного обогащения Санниковой Т.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуществляя поворот исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивая с ООО «ТЭГОМА» в пользу Санниковой Т.Г. денежные средства в размере 48 967,89 руб., мировой судья исходил из того, что согласно представленным должником документам с места работы, с Санниковой Т.Г. в пользу ООО «ТЭГОМА» произведено взыскание в общей сумме 48 967,89 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа. На момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа производство на основании поданного взыскателем искового заявления судом не возбуждено.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г Перми был вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с должника Санниковой Татьяны Григорьевны в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО АКБ «Русславбанк» (л.д.16).

На основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Санниковой Т.Г. №-ИП (л.д.32).

Согласно справке, выданной работодателем Санниковой Т.Г. филиал ООО «Нестле Россия», сумма произведенных удержаний из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об удержании №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТЭГОМА» составила 48 967,89 руб. (л.д.23,24).

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с отменой судебного приказа. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет: 0 р. (л.д.31).

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санниковой Т.Г. в пользу ООО «ТЭГОМА» и было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках ИП денежные средства не взыскивались (л.д.30).

При этом мировым судьей не выяснено, поступали ли удержанные из заработной платы должника суммы взыскателю ООО «ТЭГОМА».

Мировой судья, не дав оценки указанным обстоятельствам, произвел поворот исполнения судебного приказа путем взыскания с ООО «ТЭГОМА» в пользу Санниковой Т.Г. суммы 48 967,89 руб. Между тем, согласно выписке по счету владельца Санниковой Т.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № денежные средства от Санниковой Т.Г. на счет ООО «ТЭГОМА» не поступали (л.д.43).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа и направлении заявления Санниковой Т.Г. на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 125, ст. 224, ст. 225, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми от 31.03.2022 о повороте исполнения судебного приказа №2-1974/2021 от 15.03.2021, отменить.

Направить заявление Санниковой Т.Г. о повороте исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья         Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева