Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5212/2022 ~ М-4954/2022 от 19.10.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-5212/2022

УИД 60RS0001-01-2022-010396-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г.                                    город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего            Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                     Чернышовой И.Ю.

с участием истца                     ДАС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАС к ЛНП о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДАС обратился в суд с иском к ЛНП о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, автомобилю «Шкода Октавиа», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ЛНП, управлявшего автомобилем «Шевроле Ланос», г.р.з. №, принадлежащего ИСЛ Ответчик при выполнении маневра разворот во дворе жилого дома совершил наезд на припаркованную автомашину истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Неелово». Согласно акту о стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 114 500 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, ДАС просил взыскать ущерб в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 490 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ЛНП в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства; возражений по иску, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шкода Октавиа», г.р.з. № принадлежащего ДАС, и автомобиля «Шевроле Ланос», г.р.з. №, под управлением ЛНП

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ЛНП, управлявшего автомобилем. Ответчик при выполнении маневра разворот во дворе жилого дома совершил наезд на припаркованную автомашину истца /л.д.14/.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик, управлял автомобилем «Шевроле Ланос», не имея права на управление транспортным средством, в связи с чем был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. /л.д. 15/.

На основании постановления мирового судьи с/у № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЛНП привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста на 2 суток. Данным постановлением установлено, что ЛНП ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Шкода Октавиа» и оставил место его совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ЛНП должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД, предусматривающим, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленные материалы свидетельствуют о несоблюдении ответчиком ЛНП указанных требований ПДД РФ, поскольку при совершении маневра разворота им не были приняты меры к снижению скорости, которая позволила бы избежать столкновения.

Суд полагает, что несоблюдение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доказательств наличия нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела следует, что на момент аварии риск гражданской ответственности ответчика в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахован не был.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика, в результате действий последнего, в связи с чем, требование о возмещении причиненного ущерба является законным, обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Неелово». Согласно анализу от 2 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 114 500 руб. /л.д. 13/.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным, что размер ущерба в результате повреждения при ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 114 500 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иной оценки стоимости ущерба стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено иного разумного и распространенного в обороте способа для восстановления автомобиля истца, не представлено таких доказательств и ответчиком, суд не находит оснований для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего выплате истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с происшествием, а также с учетом определенной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что с ЛНП, как лица виновного в совершении ДТП, в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 114 500 руб.

Объективных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда, материалы дела не содержат. В связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы закона, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере в размере 3 490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ДАС к ЛНП о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЛНП (паспорт серия №) в пользу ДАС (паспорт серия №) материальный ущерб в сумме 114 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 490 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                        И.Ю. Пантелеева