Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2020 от 10.02.2020

Дело № 1-73/2020

51RS 0002-01-2020-000581-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 11 марта 2020 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Гречушник В.Н.,

защитника – адвоката Тома М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Соболева О.Н. , ***

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев О.Н., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, Соболев О.Н., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №*** Ленинского судебного района адрес*** от *** к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Land Rover Freelander» (Ленд Ровер Фрилендер), государственный регистрационный знак ***, передвигаясь на нем по проезжей части адрес*** до момента остановки у адрес***.

Соболев О.Н. свою вину признал в полном объеме.

Помимо собственной позиции, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что *** в *** часов *** минут он двигался на своем автомобиле по адрес*** его внимание привлек автомобиль марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, водитель которого нарушал Правила дорожного движения и выезжал на полосу встречного движения. Когда автомобиль «Ленд Ровер» прекратил свое движение, он тоже остановился и направился к водителю, впоследствии установленного как Соболев О.Н. В ходе общения с ним он почувствовал запах алкоголя из салона автомобиля «Ленд Ровер», после чего заглушил двигатель указанного автомобиля и сообщил о случившемся в полицию, оставшись на месте до приезда сотрудников дорожно-патрульной службы /л.д. 66-69/.

В соответствии с оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, *** около *** часов *** минут по указанию оперативного дежурного ОБ ДПС он в составе наряда ДПС проследовал к дому №*** по адрес***, где находился автомобиль марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Соболева О.Н., находившегося с явными признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Соболев О.Н. отказался /л.д. 70-73/.

Показания свидетеля ФИО2 в указанной части подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии адрес*** от ***, из содержания которого следует, что Соболев О.Н. от подписания акта отказался /л.д.7/.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование адрес*** от *** от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Соболев О.Н. также отказался /л.д. 8/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с иллюстрационной таблицей зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - участке местности у адрес***, где находился припаркованный автомобиль «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак *** регион /л.д. 12-14/.

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка №*** Ленинского судебного района адрес*** №*** от *** за невыполнение законного требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Соболев О.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев /л.д. 27-31/.

Подсудимый Соболев О.Н., показания которого исследованы судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 УПК РФ, подтвердил, что *** за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, а так же ему был назначен штраф в размере *** рублей. Назначенный штраф он оплатил, однако водительское удостоверение не сдал. В дневное время *** он выпил пива и не позднее 16 часов 00 минут сел за руль принадлежащего ему автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак О 583 МУ 51, совершив на нем поездку до адрес*** требование прибывших сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, он ответил отказом /л.д. 60-65/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное Соболевым О.Н. суд квалифицирует по статье 264? УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в установленный судом период времени Соболев О.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не отрицая факта употребления алкоголя, сел за руль принадлежащего ему автомобиля и совершил на нем поездку, после чего, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской1 Федерации от *** №***, не выполнил законного требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время, как примечание 2 к статье 264 УК РФ определяет лицо, находящееся в состоянии опьянения для целей статьи 2641 УК РФ, как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку для его совершения Соболев О.Н. предпринял конкретные объективные действия, противозаконность которых не мог не осознавать.

При назначении как дополнительного, так и основного наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Соболевым О.Н. преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности Соболева О.Н. установлено, что он ***

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соболеву О.Н., суд учитывает ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, принимая во внимание совокупные данные о личности Соболева О.Н., впервые совершившего преступление небольшой тяжести, фактические обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества при отбытии наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, возможности получения им дохода в виде пенсии, а также ее размер.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Наряду с этим, принимая во внимание затруднительное материальное положение подсудимого, руководствуясь положениями части 3 статьи 46 УК РФ, наказание в виде штрафа суд назначает с рассрочкой выплаты равными частями на срок пять лет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соболева О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с перечислением штрафа по следующим реквизитам:

УФК по адрес***, УМВД России по адрес***,

КОД 002, л/с 04491А23170, ИНН 5190908238, КПП 519001001,

ОКТМО 47701000, номер счета получателя: 40№***,

Банк получателя: Отделение Мурманск адрес***,

БИК банка получателя 044705001, ОКПО 08680477,

ОГРН 1095190010200, УРН 303037, КБК 188 116 2101001 6000140.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 05 лет с уплатой равными частями по *** рубля *** копейки ежемесячно.

    Ранее избранную в отношении Соболева О.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Помимо того, разъясняется, что в силу части 3 статьи 31 УИК РФ осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Председательствующий         /подпись/