Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2024 (2-13079/2023;) ~ М-11363/2023 от 22.11.2023

Дело №2-1946/2024

УИД     50RS0002-01-2023-013442-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                  город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при помощнике Павленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород лесное» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород лесное» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указали, что объект долевого строительства - квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако сроки передачи квартиры ответчиком были нарушены, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого участия в строительстве – квартиру.

В силу п.3.1 договора цена договора составила <данные изъяты>

Участники обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.5 договора передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства и его принятие участниками долевого строительства осуществляется по передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира по передаточному акту передана ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами истцов о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд, проверив расчет истца, не соглашается с ним, поскольку он произведен, исходя из ключевой ставки 13%, в то время как на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка 7,5%.

В указанной связи расчета неустойки будет следующим: <данные изъяты> х №, а сумма неустойки за указанный истцами период составит <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, полагая ее размер не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд взыскивает с ООО «СЗ «Пригород лесное» в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому.

Истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа со ссылкой на то, что взыскание штрафа в полном объеме нарушит баланс интересов сторон. Учитывая, что нашел свое подтверждение факт нарушения требований истца, в рассматриваемом случае суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в сумме <данные изъяты>

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать понесенные сторонами почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ в доход в бюджет Ленинского городского округа Московской области с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород лесное» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород лесное» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому, штраф в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, судебные расходы <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с ООО «Брусника. «Специализированный застройщик» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 26.01.2024.

Федеральный судья              Зырянова А.А.