Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2022 от 12.07.2022

УИД 03MS0022-01-2022-001445-28

№ 11-190/2022

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 3 октября 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ризванова Артура Радиковича на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Ризванову Артуру Радиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, государственной пошлины.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводы жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Ризванову Артуру Радиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ризванова Артура Радиковича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 356,75 руб., из них: 14 999,67 руб. - основной долг, 2 128,57 руб. - проценты, 228,51 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 694,27 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой Ризванов А.Р. просит решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка. В обоснование ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом Ризванова Р.А. о дате судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права. Ризванов Р.А. в апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно принял исковое заявление к производству, поскольку ответчик не получал исковое заявление с приложениями, поэтому своевременно не мог подготовить мотивированные возражения. Также ответчик полагает, что суд не мог принять решение об удовлетворении искового заявления, руководствуясь лишь копиями финансовых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» и Ризванов А.Р. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ризванову А.Р была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ризванову А.Р. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ризвановым А.Р. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.Со всеми вышеуказанными документами Ризванов А.Р. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Ризванову А.Р. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении договора, ответчиком не представлено.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность Ризванова А.Р. по договору составляет основной долг – 14 999,67 руб., проценты – 2 128.57 руб., неустойка 228,51 руб.

Доказательств исполнения обязательств, наличия иной суммы задолженности суду первой инстанции и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении Ризванова А.Р. суд считает несостоятельными поскольку в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой, направленной по месту регистрации лица (<адрес>), конверт возвращен в суд с отметкой: «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, что и было сделано мировым судьей.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно принял исковое заявление к производству, поскольку Ризванов Р.А. не получал исковое заявление с приложениями. Между тем, в материалах дела (лист 16) имеется список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым копия искового заявления и пакет приложений были направлены банком по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Представлены сведения о почтовом идентификаторе, позволяющем отследить почтовое отправление.

Также ответчик указал на то, что суд не мог принять решение об удовлетворении искового заявления, руководствуясь лишь копиями финансовых документов. Между тем, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные в материалы дела документы исследованы судом, документы надлежащим образом заверены: прошиты, пронумерованы, на них имеется печать Банка, а также подпись сотрудника, подготовившего пакет документов перед направлением в суд. Таким образом, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о нетождественности копий финансовых документов оригиналам, имеющимся у Банка и ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ризванова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Соколова И. Л.