Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2585/2021 от 05.02.2021

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-2585/2021

(дело № 2 – 6253/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Чирковой И.Н., Марковой Н.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сафронова Василия Александровича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя АО «АВТОВАЗ» Серого В.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Сафронова Василия Александровича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать Сафронова Василия Александровича передать, а АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Сафронова Василия Александровича уплаченную за автомобиль <данные изъяты> стоимость в размере 677400 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором купли-продажи автомобиля, в размере 119500 рублей, неустойку за период с 14.07.2020 года по 30.11.2020 года в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, которая составляет 796900 рублей, начиная с 01.12.2020 года по день фактического удовлетворения требований о возврате уплаченной стоимости и убытков, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате сопровождения судебной экспертизы в размере 4625 рублей, почтовые расходы в размере 195,64 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 11219 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей АО «АВТОВАЗ» Калугина Е.В., Ворошилова А.В., представителя истца Лобановой Н.Г., показания эксперта ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафронов В.А. обратился в суд г с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ЗАО «Универсал» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 677400 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке потребителем выполнялись в полном объеме.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились следующие неисправности:

- вакуумный усилитель тормоза (замена);

- датчик детонации (замена);

- компрессор кондиционера (замена);

- дополнительный глушитель (замена);

- дребезг обивки правой двери.

В настоящее время в автомобиле проявились дефекты, которые ранее уже устранялись. Более того, подтекание масла ДВС, неравномерно работает ДВС (пропуски зажигания), стуки в рулевом механизме, стуки в подвеске автомобиля (разрушение резинометаллических деталей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи и возмещением разницы в цене, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель получил телеграмму от АО «АВТОВАЗ» о необходимости представить автомобиль для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Центральное СТО» состоялась проверка качества автомобиля, однако требования потребителя не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 677 400 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, в размере 101 500 рублей, неустойку за период с 14.07.2020 года по 03.08.2020 года в размере 155780 рублей, неустойку из расчета 1% (7789 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 677 400 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, в размере 119 500 рублей, неустойку за период с 14.07.2020 года по 30.11.2020 года в размере 155 780 рублей, неустойку из расчета 1% (7 969 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате сопровождения судебной экспертизы в размере 4 625 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ПАО «АВТОВАЗ» Серый В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств наличия существенных производственных недостатков в спорном автомобиле, в том числе двигатель автомобиля работал устойчиво, без каких-либо нареканий, как во время проведения проверки качества, так и при проведении ходовых испытаний судебным экспертом. Автомобиль используется по целевому назначению весь период его эксплуатации с момента покупки и в настоящее время, хотя при наличии дефекта датчика детонации эксплуатация автомобиля была бы невозможна.

Представители АО «АВТОВАЗ» Калугин Е.В., Ворошилов А.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Лобанова Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие нее явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток,
который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по
его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с
обязательными требованиями, предусмотренными законом или в
установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или
неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к
невозможности или недопустимости использования данного товара (работы,
услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен
в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или)
описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть
устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение
которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара
(работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена
потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть
устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение
которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением
сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок
устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не
определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно
необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым
способом;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -
различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый
из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим

обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), Сафронов В.А. приобрел в НПК ЗАО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 677400 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит раньше.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 677 400 рублей, возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент заявленного требования в размере 101 500 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Из ответа АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу необходимо предоставить автомобиль на проверку качества АО «<данные изъяты>», находящемуся по адресу: <адрес> Осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на хранение АО «<данные изъяты>» (л.д.20).

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией АО «Центральная СТО», следует, что выявлены следующие дефекты:

- дефект ЛКП вспучивание на левом заднем крыле. Гарантия не распространяется.

- на дренажных водостоках слева и справа над задними окнами в виде трещины. Дефект производственного характера.

Такие дефекты как вакуумный усилитель тормоза, датчик детонации, компрессор кондиционера, дополнительный глушитель не подтвердились.

Наличия признака повторности выявленных согласно акту дефектов не выявлено.

Наличие на автомобиле не заявленных, но ранее устранявшихся по гарантии АО «АВТОВАЗ» дефектов не выявлено.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт-Левел» (л.д.38-39).

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-101), в автомобиле <данные изъяты> выявлены производственные дефекты:

- дефект ДВС, выраженный нестабильной работой на холостом ходу вследствие выхода из строя датчика детонации;

- дефект ДВС, выраженный не герметичностью системы вентиляции картерных газов. Причиной возникновения является некачественная запрессовка штуцера блока цилиндров в блок цилиндров.

- дефект ЛКП на заднем левом крыле в передней части в виде вспучивания ЛКП;

- дефект ЛКП на заднем левом крыле в верхней части по месту соединения с панелью крыши в виде трещин ЛКП;

- дефект ЛКП на заднем правом крыле в верхней части по месту соединения с панелью крыши в виде трещин ЛКП;

- дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде трещин ЛКП и коррозии металла;

- дефект ЛКП на внутренней поверхности левой двери задка в виде трещины и истирания ЛКП.

Выявленный по результатам осмотра на автомобиле <данные изъяты> дефект ДВС в виде неисправности датчика детонации проявился повторно после проведения мероприятий по устранению в течение гарантийного срока.

Дефект ДВС в виде неисправности датчика детонации – проявлялся два раза и устранялся.

Автомобиль <данные изъяты> в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устраненные в ходе гарантийных ремонтов и влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля:

- дефект тормозной системы – 1 раз;

- дефект системы выпуска отработанных газов – 1 раз.

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты ДВС, устраненные в ходе гарантийных ремонтов (2 раза), в случае достижения критического состояния которых, эксплуатация автомобиля могла быть невозможной.

Эксплуатация автомобиля <данные изъяты> с имеющимся на момент проведения экспертизы дефектом ДВС, выраженным не герметичностью системы вентиляции картерных газов влияет на безопасность движения и недопустима (запрещена) в соответствии с требованиями Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Выявленные производственные дефекты на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют требованиям:

- Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;

- ГОСТа 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»;

- ГОСТа 52033-2003 «Автомобили с бензиновыми двигателями. Выбросы загрязняющих веществ с отработавшими газами. Нормы и методы контроля при оценке технического состояния»;

- ГОСТа 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

- ГОСТа 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;

- ГОСТа Р 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Методы анализа видов и последствий потенциальных дефектов»;

- ТУ 017200-254-00232934-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ»;

- ТУ.017207-255-00232934-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ»;

- ТУ 4514-026-00232934-2012 «Автомобили легковые LADA Largus. Технические условия»;

- ТИ 3100.25100.08032 «Автомобили LADA Largus и его модификации – техническое обслуживание по талонам сервисной книжки».

Дефект в виде неисправности датчика детонации образовался в результате отказа (преждевременного выхода из строя датчика детонации). Дефект связан с качеством изготовления детали.

Причиной образования дефектов ЛКП на задних правом и левом крыльях, внутренних поверхностях задней левой и левой двери задка является несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовления нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовления нормативно-технических требований) условия заводских технологий окраски, что являются производственными дефектами.

Причиной образования дефектов ЛКП на внутренних поверхностях задней левой двери и левой двери задка является недостаточная проработка изделия.

Эксплуатация автомобиля с дефектом ДВС, выраженным нестабильной работой на холостом ходу не запрещена, не влияет на безопасность движения.

Эксплуатация автомобиля с дефектами ЛКП не запрещена и не влияет на безопасность, но при этом снижаются защитные свойства покрытия кузова, ухудшается товарный вид, сокращается срок службы автомобиля.

На данный момент АО «АВТОВАЗ» выпускает автомобили <данные изъяты> с полностью идентичными исследуемому автомобилю конструкцией кузова, техническими характеристиками в части силовых агрегатов и коробок передач и несколько расширенным набором опций.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю <данные изъяты> составляет 796900 рублей.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно отметил, что выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения и пояснений эксперта.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы было правильно принято судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции не исключительно само по себе, а в совокупности с представленными в материалы дела заказ-нарядами на ремонт автомобиля. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом доводы ответчика о том, что выводы эксперта ошибочны, судом первой инстанции справедливо отвергнуты, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заказы-наряды, заключение произведено на основании личного осмотра транспортного средства.

Из материалов дела, а именно заказ-наряд-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), заказ-наряд-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что истец обращался к официальному дилеру ООО «<данные изъяты>» для устранения данного дефекта, производилась замена датчика.

Таким образом, из материалов дела следует и экспертным заключением подтверждается, что такой дефект, как неисправность датчика детонации, проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 указал, что при замере внутреннего сопротивления датчика детонации установлено, что сопротивление значительно ниже 5 МОМ, что свидетельствует о выходе датчика из строя.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что низкий уровень сигнала датчика детонации не является дефектом, наличие данного дефекта не влияет на работу двигателя и никак не влияет на эксплуатацию автомобиля, поскольку, как следует из заключения эксперта, в случае достижения критического состояния датчика эксплуатация автомобиля становится невозможной.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении судебной экспертизы экспертом не только производилось считывание кодов ошибки Р0327, но и исследовался сам датчик детонации, при этом выявлен уровень сопротивления датчика значительно ниже требуемого, что свидетельствует о выходе датчика из строя.

Также экспертом при осмотре выявлен дефект ДВС, выраженный не герметичностью системы вентиляции картерных газов, который влияет на безопасность движения, и при наличии которого запрещена эксплуатация автомобиля.

Эксперт ФИО10 был допрошен в заседании суда апелляционной инстанции в связи с представленными стороной ответчика техническими условиями на датчик детонации, утвержденными изготовителем ДД.ММ.ГГГГ, а также техническими условиями на датчик детонации, утвержденными изготовителем ДД.ММ.ГГГГ и согласованными ответчиком.

Эксперт отметил, что в указанных технических условиях установленные требования для сопротивления датчика детонации аналогичны требованиям, указанным в заключении судебной экспертизы.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на автомобиле истца имеется дефект, ранее устранявшийся по гарантии и проявившийся вновь, а именно: неисправность датчика детонации. Также имеется дефект, который влияет на безопасность движения и при наличии которого запрещена эксплуатация автомобиля.

Из заключения эксперта усматривается, что выявленные дефекты являются производственными, следов, указывающих на нарушение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации, не имеется, причинно-следственной связи между производственными и эксплуатационными дефектами не установлено.

Наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ - нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 677 400 рублей.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Взыскивая в пользу истца разницу между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля в размере 119 500 рублей (796900 руб.- 677400 руб.), суд первой инстанции правильно исходил из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО10, согласно которым на момент проведения судебной экспертизы АО «АВТОВАЗ» выпускает автомобили <данные изъяты> с полностью идентичными исследуемому автомобилю конструкцией кузова, техническими характеристиками в части силовых агрегатов и коробок передач и несколько расширенным набором опций. Стоимость нового автомобиля, аналогичного исследуемому, составляет 796 900 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей 151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции правильно применена статья 15 указанного закона, предусматривающая право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Установив, что ответчиком неправомерно оставлена без удовлетворения претензия истца, содержащая требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), суд первой инстанции правильно посчитал испрашиваемый размер неустойки завышенным, обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки до 5 000 рублей, в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % в день от стоимости товара (7969 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы.

При этом, в случае невозможности исполнить решение вследствие возможного злоупотребления истцом предоставленными ему правами, ответчик вправе поставить в судебном порядке вопрос об освобождении его от уплаты неустойки либо об уменьшении ее размера.

Одно лишь бездоказательное предположение ответчика о возможном злоупотреблении истцом в будущем правом на своевременное исполнение судебного решения не может являться безусловным основанием для отказа в иске в этой части.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с 01 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Расчет размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, произведен судом первой инстанции правильно, кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа до 30 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АВТОВАЗ» Серого В.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: