Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-541/2022 от 14.09.2022

ПРИГОВОР

ИФИО1

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Дагестан

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», потерпевшей Потерпевший №1, в открытом судебном заседаниив помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним общим образованием, женатого, не судимого, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя единым умыслом на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из личной корысти, путём обмана и злоупотребления доверием своей знакомой Потерпевший №1, с которой поддерживал близкие отношения, в период времени с 09 мая по ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостиничном номере гостиницы под названием «Фламинго» расположенного по адресу: РД, <адрес>, приняв на себя обязательство при заведомом отсутствии намерения и возможностей их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу, взял у последней в качестве долга следующее имущество: денежные средства в сумме 55000 рублей; две пары мужской обуви, каждая стоимостью по 2500 рублей, на общую сумму 5000 рублей; золотые изделия -мужское золотое кольцо с наименованием «К-257», стоимостью 20440 рублей, мужская золотая цепь с наименованием «ТБ Бисмарк», стоимостью 21318 рублей и мужской золотой браслет с наименованием «Бисмарк» стоимостью 18612 рублей, которые использовал на свои нужды, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 114333 рубля.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 заявили ходатайство о прекращении дела в связи с тем, что стороны между собой примирились. Вместе с тем, потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что причиненный ей материальный ущерб возмещен частично.

В соответствие со ст. 25 УПК, суд, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренной статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что причиненный материальный ущерб потерпевшей не возмещен, в связи с чем основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им мошенничества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, женат.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 15000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Принимая во внимание назначение ФИО2 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению, а всего в сумме 3120 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяча) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РД ( МВД по <адрес>), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с: отделение НБ Республики Дагестан, БИК 048209001, КБК дохода: 1№.

Процессуальные издержки по делу – 3120 рублей в порядке оплаты труда адвокату ФИО2 за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Корголоев А.М.