Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8053/2020 от 09.07.2020

судья: Азязов А.М. гр. дело № 33-8053/2019

(гр. дело № 2-1750/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова С.В.,

судей: Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛГ Электроникс Рус» в лице представителя по доверенности Ивановской М.В. на решение Автзаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.04.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Сидоровой А.В. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Сидоровой А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 49 499 рубль, неустойку в размере 5000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день (494,99 руб. в день) просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Обязать Сидорову А.В. возвратить в ООО «ЛГ Электроникс Рус» некачественный товар телевизор TV LG №, серийный номер: №.

Обязать ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять от Сидоровой А.В. некачественный товар телевизор TV LG №, серийный номер: №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2434 руб. 97 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова А.В. в лице представителя по доверенности Нугумановой А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи телевизора TV LG №, серийный номер: №, стоимостью 49 499 руб. В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток «не работает wi-fi».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена им без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Бюро Контроля Качества для проведения независимого исследования товара с целью определения характера недостатка. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект – выход из строя модуля wi-fi, дефект носит производственный характер.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил, Сидорова А.В. просила суд взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в свою пользу стоимость товара в размере 49499 руб., убытки в виде приобретения сопутствующего товара «Амедиатека» в размере 3500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 49499 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения; расходы на оказание юридических услуг по договору в размере 5000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб.; моральный вред в размере 2000 руб.; расходы на оказание досудебных юридических услуг по договору в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛГ Электроникс Рус» в лице представителя по доверенности Ивановской М.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Выражает несогласие с выводами, изложенными в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на неисполнение истцом обязанности потребителя по возврату некачественного товара импортеру ООО «ЛГ Электроникс РУС». Полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по дату фактического исполнения решения суда недопустимо, поскольку может привести к злоупотреблению правом со стороны потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорова А.В. заключила договор купли-продажи с ООО «Эльдорадо» телевизора TV LG №, серийный номер: №, стоимостью 49 499 руб.(л.д.5,6).

В период гарантийного срока, а именно в течение 15 дней с момента приобретения товара в телевизоре выявился недостаток «не работает wi-fi».

Согласно техническому заключению ООО «Бюро контроля качества» № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный Сидоровой А.В. телевизор имеет дефект: вышел из строя Wi-Fi модуль LGSBWAC72.

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия истца получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком дан ответ на поступившую претензию, а также предпринимались какие-либо меры по урегулированию спорного вопроса с потребителем, материалы дела не содержат.

При этом, учитывая, что требования об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за технически сложный товар ненадлежащего качества, предъявлены истцом в течение 15 дней с момента его приобретения, суд первой инстанции правомерно указал, что существенный характер выявленного недостатка товара не является юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Сидоровой А.В. стоимости приобретенного товара в размере 49 499 руб. с возложением на истца обязанности по передаче ответчику спорного телевизора, в том числе о взыскании установленных Законом санкций, снизив размер последних с учетом характера нарушений, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая степень вины причинителя вреда и характер наступивших последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Сидоровой А.В. компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости до 500 руб.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительным правом суда, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для назначения судебной экспертизы в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

Вместе с тем, как следует из предоставленного представителем ООО «ЛГ Электроникс РУС» отзыва на иск (л.д.40-44), сам факт наличия в товаре дефекта стороной ответчика не оспаривался. При этом определение характера выявленных недостатков на предмет их существенности правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции от представителя ООО «ЛГ Электроникс РУС» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по возврату некачественного товара ответчику являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа, что свидетельствует об отсутствии у Сидоровой А.В. объективной возможности возвратить крупногабаритный товар в ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Доводы жалобы о том, что взыскание с ответчика неустойки по дату фактического исполнения судебного акта может привести к злоупотреблению правом со стороны потребителя, являются необоснованными и носят предположительный характер.

Вопреки доводам жалобы, возможность взыскания такой неустойки предусмотрена нормами действующего законодательства и не противоречит компенсационному характеру данного вида гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» в лице представителя по доверенности Ивановской М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: