Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2023 от 25.05.2023

1-1-144/2023

64RS0007-01-2023-001248-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    04 августа 2023 года                                                                                            г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Клишиной Н.Ю.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Грачева А.С.,

подсудимого Гуськова А.В.,

его защитника – адвоката Сиваковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуськова Александра Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

установил:

Гуськов А.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

         28 апреля 2022 года в период времени примерно с 17:48 по 23:00, точное время не установлено, на скамейке во дворе многоквартирного жилого дома у подъезда № <адрес>, к Свидетель №4, распивающему спиртные напитки совместно со своим приятелем Свидетель №1, присоединился их ранее знакомый Гуськов А.В. Увидев, что у Свидетель №4 имеется в руках принадлежащий тому смартфон «Apple IPhone 7 Plus», IMEI №, Гуськов А.В. решил забрать его в счет имеющегося у того долга перед ним.

Осуществляя свой преступный умысел, в этот же день 28 апреля 2022 года в период времени примерно с 17:48 по 23:00, точное время не установлено, Гуськов А.В., находившийся возле подъезда № <адрес>, взял из рук Свидетель №4 смартфон «Apple IPhone 7 Plus», IMEI №, стоимостью 14 462 рубля 50 копеек, тем самым, забрав его вопреки установленным законом порядку по разрешению споров по долговым обязательствам, причинив потерпевшему Свидетель №4 существенный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Гуськов А.В. вину в совершении преступления признал и показал, что у Свидетель №4 перед ним имелся денежный долг в размере 1000 рублей, который он ему длительное время не возвращал. В связи с этим, когда вечером 28 апреля 2022 года он увидел на скамейке около подъезда дома № <адрес>, сидящего Свидетель №1 и Свидетель №4, в руках у которого был смартфон «Apple IPhone 7 Plus», он решил его забрать из-за имевшегося долга. Умысла похищать данный телефон и использовать его в корыстных целях у него не было.

Вина подсудимого Гуськова А.В. в совершении самоуправства, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 апреля 2022 года вместе со своим знакомым Свидетель №1 он распивал спиртные напитки на лавочке у подъезда №, <адрес>, куда к ним подошел ранее знакомый Гуськов А.В. и вырвал из его рук принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 7+», после чего ушел. При этом угрожал ему, нецензурно выражаясь. По его просьбе Свидетель №1 набрал на его номер, ФИО2 ответил, что не вернет принадлежащий ему мобильный телефон и к ним не придет. Через 20 минут он опять позвонил Гуськову А.В., но телефон уже был вне зоны доступа. Он думал, что Гуськов А.В. пошутил над ним и вернет телефон, однако, тот не вернулся и телефон ему не вернул (т. 1 л.д. 102-104, 186-187, 211-212, т.2 л.д. 199-200, т.3 л.д. 1-2).

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, вечером 28 апреля 2022 года он вместе со своим знакомым Свидетель №4 распивал спиртные напитки на лавочке у подъезда № <адрес>, куда к ним подошел ранее знакомый Гуськов А.В. и потребовал со Свидетель №4 вернуть долг, размер которого он не помнит. Тот ответил отказом, после чего ФИО2 взял у Свидетель №4 его мобильный телефон, сказав при этом, что пока тот не вернет ему долг, телефон он не отдаст. При этом никаких угроз Гуськов А.В. в адрес Свидетель №4 не высказывал, никакого насилия не применял. После чего ушел в неизвестном направлении. Затем Свидетель №4 стал звонить Гуськову А.В. с его телефона, но о чем они говорили, ему неизвестно. Про какие-либо долговые обязательства Свидетель №4 перед Гуськовым А.В. ему также ничего неизвестно (т.1 л.д. 119-121, т.2 л.д. 104-109, 197-198).

Согласно показаниям свидетеля, Свидетель №2, продавца в ИП ФИО1 в магазине «<данные изъяты> оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, по сведениям ИП ФИО1 в магазине <данные изъяты> смартфон «Apple IPhone 7 Plus», розового цвета, 128 ГБ, в скупку не сдавался. Поясняет, что если не снят пароль и айклауд на смартфоне, то данным смартфоном невозможно пользоваться и снять данный айклауд невозможно. Никакими сведениями о хищении данного смартфона у Свидетель №4 подозреваемым Гуськовым А.В. он не располагает. Данных лиц он не знает (т. 1 л.д. 213-214).

Как усматривается из содержания показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у ее сына Свидетель №4 его знакомый ФИО2 украл мобильный телефон в конце апреля 2022 года, она узнала от сына и сотрудников полиции примерно в мае 2022 года. Подробности произошедшего ей неизвестны, очевидцем данных событий она не была, сын никаких подробностей ей не рассказал. Она знает, что Свидетель №4 покупал телефон в <адрес>, стоимостью порядка 20 тысяч рублей, модель ей неизвестна. О том, что Свидетель №4 имел долг перед Гуськовым А.В. ей также неизвестно (т. 2 л.д. 76-77).

Аналогичные вышеизложенным, даны показания свидетелем Свидетель №4, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в части отсутствия сведений о конфликте и наличии долговых обязательств между Свидетель №4 и Гуськовым А.В. (т.2 л.д. 78-79).

Признавая данные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением Свидетель №4 от 01 мая 2022 года, в котором он просит принять меры к Гуськову А.В., который 28 апреля 2022 года самовольно забрал телефон «Айфон 7+» и до настоящего времени не возвратил (т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2022 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № <адрес> ( т. 1 л.д. 7-10,11);

-протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2022 года, в ходе которого осмотрено сопроводительное письмо №-К от 14 декабря 2022 года ведущего специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами <данные изъяты> диск CD с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру № за период с 28 апреля 2022 года по 09 декабря 2022 года, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от 21 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 160, 161, 162-163, 164, 165);

-протоколом осмотра предметов от 26 января 2023 года, в ходе которого осмотрена копия чека ИП ФИО7 от 02 сентября 2019 года 14:01 на сумму 20350 рублей о покупке смартфона «Apple IPhone 7 Plus», розового цвета, 128 ГБ, б/у, за 20000 рублей, чехла силикон за 350 рублей, с фототаблицей, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от 26 января 2023 года (т. 1 л.д. 46, 183,184,185);

-протоколом осмотра предметов от 26 января 2023 года, в ходе которого осмотрена копия листа, содержащего сведения о IMEI похищенного у потерпевшего Свидетель №4 смартфона «Apple IPhone 7 Plus», размещенного в виде фотоизображения, имеющего рукописные надписи на лицевой стороне листа, в частности, имеются надписи: «IPhone <данные изъяты> с фототаблицей, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от 26 января 2023 года ( т. 1 л.д., 179, 180, 181, 182);

-протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрено сопроводительное письмо № года ведущего специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами <данные изъяты>, диск CD с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру № за период с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года. При осмотре вышеуказанного диска CD не установлено звонков с номеров телефонов, используемых Гуськовым А.В., признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от 03 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 84, 85, 86-92,93,95);

-заключением эксперта № от 16 декабря 2022 года, согласно которому стоимость смартфона «Apple IPhone 7 Plus» 128 ГБ по состоянию на 28 апреля 2022 года с учетом износа составляет 14462 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 174);

           -сопроводительным письмом №№К от 11 января 2023 года ведущего специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами <данные изъяты> приложениями информации по абоненту Свидетель №4, имеющему телефонный № (т. 1 л.д. 206, 207-209);

         - сопроводительным письмом № от 24 января 2023 года со сведениями о номерах Гуськова А.В. №, не зафиксированных в детализации данных на ДД.ММ.ГГГГ по номеру потерпевшего Свидетель №4, имеющего телефонный № (т. 2 л.д. 30);

          - справкой МО МВД России «Балашовский» от 02 мая 2023 года исх№.402, из которой усматривается, что согласно сведений книг КУСП МО МВД России «Балашовский» Саратовской области за период с 01 марта 2022 года и до 01 мая 2022 года в МО МВД России «Балашовский» в указанный период времени Гуськов А.В., по факту невозвращения долга в размере 1000 рублей со стороны Свидетель №4; а также Свидетель №4 в отношении Гуськова А.В., по факту оспаривания факта предоставления Гуськовым А.В. долга в размере 1000 рублей, не обращались, подобные сообщения, заявления от указанных лиц не регистрировались в КУСП МО МВД России «Балашовский» Саратовской области в связи с их отсутствием (т. 2 л.д. 194);

          - справкой от 05 мая 2023 года исх.№ о том, что за период с 01 марта 2022 года и до 01 мая 2022 года в судебный участок № 4 г.Балашова Саратовской области в указанный период времени Гуськов А.В., по факту невозвращения долга в размере 1000 рублей со стороны Свидетель №4; Свидетель №4 в отношении Гуськова А.В., по факту оспаривания факта предоставления Гуськовым А.В. долга в размере 1000 рублей, не обращались с исковыми заявлениями, судебного разбирательства по данным исковым заявлениям не проводилось в связи с их отсутствием ( т. 2 л.д. 213).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Гуськова А.В. в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд находит заключение эксперта обоснованным и достаточно аргументированным, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности.

Показания Гуськова А.В., данные им в судебном заседании, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Органами предварительного расследования действия Гуськова А.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что Гуськов А.В. забрал телефон у Свидетель №4 в счет имеющегося у последнего перед ним долга, что также подтвердил в своих показаниях свидетель Свидетель №1 Умысла на хищение указанного телефона и использования его в корыстных целях, у него не было.

Толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности в пользу подсудимого, руководствуясь тем, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, при том, что действия подсудимого, связаны желанием восстановить право по исполнению договорных обязательств сторон, предполагая наличие у него этого права, а также с учетом направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств для признания Гуськова А.В. виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, государственный обвинитель в судебном заседании, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение Гуськова А.В. в сторону смягчения и просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 330 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Гуськова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания Гуськову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Гуськова А.В. и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд назначает Гуськову А.В. наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что Гуськову А.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

В ходе предварительного расследования, гражданский истец Свидетель №4 обратился с исковыми требованиями к Гуськову А.В. в которых просит взыскать с него в счет возмещения материального ущерба 14 462 рубля и в счет возмещения морального вреда 5 537 рублей 50 копеек, а всего 20 000 рублей.

Вместе с тем, гражданский истец Свидетель №4 в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не поддержал, в связи с чем суд полагает, что они не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.

С учетом изложенного, гражданский иск Свидетель №4 к Гуськову А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением суд, полагает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за Свидетель №4 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования подсудимому Гуськову А.В. оказывала юридическую помощь адвокат Сивакова О.С. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в размере 8 188 рублей.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Сиваковой О.С. в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гуськова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Зачесть в соответствии ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ время нахождения Гуськова А.В. под стражей в период с 25 июля 2023 года по 04 августа 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Гуськову Александру Владимировичу в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

Взыскать с Гуськова Александра Владимировича процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 8 188 (восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Гражданский иск Свидетель №4 к Гуськову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения, сохранив за Свидетель №4 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сопроводительные письма №№К от 29 марта 2023 года, № от 12 апреля 2023 года с приложением, № от 14 апреля 2023 года, находящиеся в материалах уголовного дела; три диска CD с информацией о соединениях между абонентами – хранящиеся при уголовном деле; копию чека ФИО14Г. от 02 сентября 2019 года на сумму 20350 рублей, о покупке смартфона «Apple IPhone 7 Plus», розового цвета, 128 ГБ, б/у, за 20000 рублей, чехла силикон за 350 рублей, находящуюся в материалах уголовного дела; копию листа, содержащего сведения о IMEI похищенного у потерпевшего Свидетель №4 смартфона «Apple IPhone 7 Plus», находящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                             Н.Ю.Клишина