Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8559/2022 ~ М-1808/2022 от 08.02.2022

К делу №

23RS0041-01-2022-002444-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

    «05» мая 2022 года    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                        Белоусова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                            Клещенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозулиной Ирины Александровны к Кондратьевой Юлии Александровне, ООО «Металл-Инвест» о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Зозулина И.А. обратилась в Прикубанский районный суд <адрес> с иском к Кондратьевой Ю.А., ООО «Металл-Инвест» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 сентября 2020года и ДД.ММ.ГГГГ между Зозулиной И.А. (Покупатель) и ООО «Металл-Инвест» (Продавец) были заключены договоры задатка, согласно которого Зозулина И.А. передала ООО «Металл-Инвест» в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за 1-на комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ЖК «Губернский» <адрес> литер 9 <адрес>, и денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за 1-на комнатную квартиру(студия), расположенную по адресу: <адрес> ЖК «Губернский» <адрес> литер 12 <адрес>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №-у от 21.09.2020г., №-у от 27.04.2021г., №-у от 04.06.2021г., №-у от 27.10.2021г. Квартиры принадлежат продавцу на основании договора долевого участия №,320.

Указанная сумма задатка составляет 100% оплаты за передаваемую недвижимость, в соответствии с п.3 договора о задатке.

В соответствии с п.5 Договоров Задатка Истец и Ответчики обязуются заключить основной договор уступки права требований не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что в случае неисполнения договора по вине покупателя, т.е. отказ от покупки недвижимости, либо умышленного затягивания сроков и иным неуважительным причинам, задаток в указанной сумме остается у продавца и возврату не принадлежит. В случае неисполнения договора по вине продавца, т.е. отказ от продажи, задаток возвращается в двукратном размере.

Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат элементы предварительного договора и включают все существенные условия договора купли-продажи квартир.

Как пояснил истцу ответчик перед заключением договоров о задатке, на момент заключения указанных договоров у ответчика отсутствовал полный пакет документов, необходимый для последующей регистрации права собственности на указанные квартиры, в связи с чем необходимо заключить договор о задатке.

По истечении вышеуказанных дат истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о подписании договоров уступки права требования, однако ответчик постоянно переносил сроки подписания договоров и уклонялся от встречи и переговоров с истицей.

До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не выполнены, договора уступки права требования не подписаны, денежные средства по договорам задатка истцу не возвращены.

В декабре 2021 года истец направила претензию с требованиями о возврате денежных средств согласно договоров задатка, в соответствии со ст.381 ГК РФ с расчетом двойной суммы задатка:

Договор Задатка от 21.09.2020г. – <данные изъяты>*2=<данные изъяты>.

Договор Задатка от 27.04.2021г. – <данные изъяты>*2=<данные изъяты>.

Всего:<данные изъяты>.

Указанные в претензии требования истца ответчиком до настоящего момента не удовлетворены.

Таким образом, в настоящее время за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере <данные изъяты>.

Представитель Истца по доверенности Леонье Э.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца согласилась на рассмотрение иска в отсутствие ответчика и на вынесение заочного решения.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выходу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у второй стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», где указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Зозулиной И.А. (Покупатель) и ООО «Металл-Инвест» (Продавец) были заключены договоры задатка, согласно которого Зозулина И.А. передала ООО «Металл-Инвест» в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> (два миллиона сто тысяч) рублей за 1-на комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ЖК «Губернский» <адрес> литер 9 <адрес>, и денежные средства в размере <данные изъяты> (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей за 1-на комнатную квартиру(студия), расположенную по адресу: <адрес> ЖК «Губернский» <адрес> литер 12 <адрес>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №-у от 21.09.2020г., №-у от 27.04.2021г., №-у от 04.06.2021г., №-у от 27.10.2021г. Квартиры принадлежат продавцу на основании договора долевого участия №,320.

Указанная сумма задатка составляет 100% оплаты за передаваемую недвижимость, в соответствии с п.3 договора о задатке.

В соответствии с п.5 Договоров Задатка Истец и Ответчики обязуются заключить основной договор уступки права требований не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат элементы предварительного договора и включают все существенные условия договора купли-продажи квартир.

Судом установлено, что согласно п.п.6,7 указанного договора в случае неисполнения договора по вине покупателя, т.е. отказ от покупки недвижимости, либо умышленного затягивания сроков и иным неуважительным причинам, задаток в указанной сумме остается у продавца и возврату не принадлежит. В случае неисполнения договора по вине продавца, т.е. отказ от продажи, задаток возвращается в двукратном размере.

Однако, из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства за неисполнение договоров задатка истцу не возвращены доказательства обратного материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

В силу п.п. 1,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой-организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает сумму в размере <данные изъяты> обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Зозулиной И.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по договору оказания юридических услуг, что подтверждается распиской о получении денежных средств, приложенной к договору.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зозулиной Ирины Александровны к ООО «Метлл-Инвест», Кондратьевой Юлии Александровне о взыскании суммы задатка удовлетворить.

Взыскать с ООО «Металл-Инвест» ИНН 2311197843, а при недостаточности денежных средств, в субсидиарном порядке с Кондратьевой Юлии Александровны в пользу Зозулиной Ирины Александровны денежные средства по Договорам Задатка в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Металл-Инвест» ИНН 2311197843, а при недостаточности денежных средств, в субсидиарном порядке с Кондратьевой Юлии Александровны в пользу Зозулиной Ирины Александровны моральный вред в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Металл-Инвест» ИНН 2311197843, а при недостаточности денежных средств, в субсидиарном порядке с Кондратьевой Юлии Александровны в пользу Зозулиной Ирины Александровны расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: