Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2022 ~ 0930/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1566/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                                                                                г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Сергееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, указав в обоснование иска, что 27.11.2019 г. между Банком и Сергеевым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 737 306,00 рублей под 14,20 % годовых на срок по 27.03.2025 года, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и предоставил денежные средства в сумме 737 306,00рублей, однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Задолженность ответчика по состоянию на 20.03.2022 года включительно составила 683 515,89 рублей. С учетом снижения суммы штрафных санкций по состоянию на 22.03.2022 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 666 427,66 рублей, в том числе: 603 891,83 рублей – основной долг; 60 535,83 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2 000,00 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Просит суд взыскать с Сергеева А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 27.11.2019 года по состоянию на 06.03.2022 г. в размере 666 427,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 865,00 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, почтовая судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик Сергеев А.В. извещался судом заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, злоупотребил процессуальным правом, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения, и признает отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2019 г. между Банком и Сергеевым А.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 737 306,00 рублей на срок по 27.11.2024 года, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты.

Согласно договору за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 14,2 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на банковский счет заемщика кредит в сумме 737 306,00рубля.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 20.03.2022 года Сергеев А.В. имеет непогашенную задолженность в размере 683 515,89 рублей.

Банк в соответствии с действующим законодательством уменьшил размер штрафных санкций. Задолженность по кредиту с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 666 427,66 рублей, в том числе: 603 891,83 рублей – основной долг; 60 535,83 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2 000,00 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

С расчетом Банка о размере задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора № № и подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, проанализировав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № № обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 865,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию с ответчика Сергеева А.В.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сергееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сергеева А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 27.11.2019 г. в размере 666 427,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 865,00 рублей, а всего 676 291,66 рублей (шестьсот семьдесят шесть тысяч двести девяносто один рубль шестьдесят шесть копеек)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья

Мотивированное решение составлено 16 мая 2022 года.