Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2021 (2-4452/2020;) ~ М-3380/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-1089/2021УИД 78RS0020-01-2020-004998-07
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2021 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при помощнике судьи Боровиковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭКО-ТРЕЙД» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за вынужденный прогул, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лозовскийй А.Л. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЭКО-ТРЕЙД», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за май, июнь, июль 2020 года в размере 169 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64 513 рублей 94 копеек, выходное пособие в связи с ликвидацией обособленного подразделения в размере 90 616 рублей 90 копеек, компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 28 667 рублей 89 копеек, проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 10 610 руб. 80 копеек, проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 00.00.0000 до полной оплаты задолженности в размере 100 рублей 01 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между сторонами был заключен трудовой договор № 0, по условиям которого истец был принят к ответчику на работу на должность начальника склада в обособленном подразделении в Санкт-Петербурге с окладом в размере 92 000 рублей. 00.00.0000 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 0 к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому с 00.00.0000 истцу установлен должностной оклад в размере 80 000 рублей. 00.00.0000 вышеуказанный трудовой договор прекращен в связи с ликвидацией обособленного подразделения в Санкт-Петербурге. При этом ответчик не направил истцу уведомление о ликвидации, а также уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Трудовая книжка и иные документы получены истцом по почте только 00.00.0000. В связи с вышеизложенным, полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, в связи с чем фактической датой увольнения следует считать 00.00.0000, следовательно, кроме иных выплат ответчик должен возместить истцу компенсацию за время вынужденного прогула. Также указывает, что окончательный расчет с истцом не произведен.

Представитель истца Лозовского А.Л. - Ильин П.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Лозовский А.Л., ответчик ООО «ЭКО-ТРЕЙД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между сторонами был заключен трудовой договор № 0, по условиям которого истец был принят к ответчику на работу на должность начальника склада в обособленном подразделении в Санкт-Петербурге с окладом в размере 92 000 рублей.

00.00.0000 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 0 к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому с 00.00.0000 истцу установлен должностной оклад в размере 80 000 рублей.

Приказом № 0-лс от 00.00.0000 прекращено действие вышеуказанного трудового договора, истец уволен 00.00.0000 на основании подп. 1 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (подп. 1 п. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (подп. 2 п. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно справке по форме 2 НДФЛ заработная плата истца за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 составила сумму в размере 80 000 рублей ежемесячно, компенсация неиспользованного отпуска составила сумму в размере 74 153 рублей 96 копеек, до исчисления налога на доходы.

Согласно расчетным листкам, долг предприятия на 00.00.0000 года составляет сумму в размере 324 330 рублей 86 копеек, из которых: долг на начало месяца – 99 600 рублей, оплата по окладу 80 000 рублей, компенсация отпуска 74 153 рубля 96 копеек, выходное пособие 90 616 рублей 90 копеек, за вычетом НДФЛ в размере 20 040 рублей.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, для расчёта выходного пособия учитывается заработная плата за 12 календарных месяцев.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены платежные поручения № 0 от 00.00.0000 на сумму в размере 20 000 рублей, № 0 от 00.00.0000 на сумму в размере 20 000 рублей, согласно которым ответчиком перечислил в адрес истца денежные средства в общем размере 40 000 рублей. В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано: «заработная плата».

Доказательств произведения окончательного расчета при увольнении ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ООО «Эко-Трейд» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 129 200 рублей (169 200 рублей – 40 000 рублей), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 64 513 рублей 64 копеек, выходное пособие в связи с ликвидацией обособленного подразделения в размере 90 616 рублей 90 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации среднего заработка за вынужденный прогул, суд исходит из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем, истец не ссылается на то, что формулировка основания и (или) причины увольнения или указанные в трудовой книжке сведения о трудовой деятельности являются неправильными и препятствовали ему в поступлении на другую работу.

Обстоятельство того, что приказ об увольнении и трудовая книжка получены истцом не в день увольнения, а 00.00.0000, не указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации за вынужденный прогул.

Нарушение ответчиком порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным, но не свидетельствует о наличии оснований для изменения даты увольнения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика компенсации вынужденного прогула, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено, что за выполнение работы, оговоренной трудовым договором, работодатель выплачивает работник заработную плату каждые полмесяца:

за период с 1 по 15 число текущего месяца выплата производится не позднее 20 числа текущего месяца;

за период с 16 по последнее число текущего месяца выплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату и расчет при увольнении на дату вынесения судом решения в размере 10 610 рублей 80 копеек из расчета:

Задолженность, в рублях	Период просрочки			Проценты задень просрочки,руб.	Проценты,руб.
	с	по	ДНИ			Процентная ставка
[1]	[2]	PJ	[4]	[5]	[1]х[1/150]х[5]	[1]х[1/150]х[5]х[4]
30 000	00.00.0000	00.00.0000	14	5,50%	11	154
64 800	00.00.0000	00.00.0000	14	4,5%	19,44	272,16
99 600	00.00.0000	00.00.0000	14	4,5%	29,88	418,32
134 400	00.00.0000	00.00.0000	5	4,5%	40,32	201,60
134 400	00.00.0000	00.00.0000	4	4,25%	38,08	152,32
324 330,86	00.00.0000	00.00.0000	11	4,25%	91,89	1 010,83
152 998,75	00.00.0000	00.00.0000	84	4,25%	100,01	8 401,37
¦               Итого, руб.:						10 610,60

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с 00.00.0000 в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок суммы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой заработной платы и расчета при увольнении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. При этом судом учитывается требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что заработная плата является единственным источником дохода истца, длительность нарушения прав истца.

Кроме того, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между истцом (заказчик) и ООО «Криптсэт», в лице генерального директора Ильина П.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № СОЮ-1813, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги направленные на предоставление и защиту его интересов в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга по иску к ООО «ЭКО-ТРЕЙД» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за вынужденный прогул, морального вреда в первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена услуг исполнителя составляет сумму в размере 40 000 рублей (п. 5.1 договора).

Факт оплаты стоимости услуг по вышеуказанному договору подтверждается представленными в материалы дела чеками от 00.00.0000 (л. д. 42).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это, в данном случае, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, в том числе принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, участие представителя в одном предварительном и в двух судебных заседаниях, а также учитывая наличие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 756 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКО-ТРЕЙД» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за вынужденный прогул, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКО-ТРЕЙД» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 129 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64 513 рублей 64 копеек, выходное пособие в связи с ликвидацией организации в размере 90 616 рублей 90 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 10 610 рублей 80 копеек, и с 00.00.0000 в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО «ЭКО-ТРЕЙД» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 756 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2021 года.