Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-147/2019 ~ М-17/2019 от 11.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шариповой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

между ПАО КБ Восточный и Шариповой 14.09.2013 г. был заключен кредитный договор №*, по которому предоставлен кредит в размере 150 000 руб. с уплатой процентов за пользование им по ставке 34% годовых равными ежемесячными платежами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком возникла задолженность.

ООО «ЭОС», которому банк уступил права требования на основании договора от 29.11.2016 г., обратилось в суд с иском к Шариповой о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 202220,92 руб. по состоянию на 29.11.2016 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5222,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи неявкой в судебное заседание ответчицы Шариповой, надлежащим образом извещенной о времени месте рассмотрения дела, но не сообщившей о причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, настоящее дело с учетом согласия на то представителя истца, содержащегося в исковом заявлении, в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кредитный договор между ПАО КБ Восточный и Шариповой заключен 14.09.2013 г. в письменной форме, что подтверждено заявлением ответчицы о заключении договора кредитования (л.д.*) и анкетой заявителя (л.д.*) с графиками платежей не оспаривалось в возражениях ответчицей.

Шариповой был предоставлен кредит «ВТОРОЙ КРЕДИТ ПК» в размере 150000 руб. под выплату процентов по ставке 34% годовых ежемесячными платежами по 5 229 руб., а в последнем месяце – 5 095,46 руб. на срок до 14.09.2018 г., то есть сроком на 60 месяцев.

Соглашением об изменении условий договора кредитования стороны согласовали отсрочку выплаты основного долга с 15.12.2014 г. по 15.02.2015 г. и общего срока кредитования должника – 63 месяца, т.е. до 14.12.2018 г. (л.д.*).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчицей по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности, основанном на движении денежных средств по ссудному счету (л.д.*), из которого следует, что последний платеж в погашение основного долга ответчицей был внесен 06.12.2014 г., в уплату процентов – 16.03.2015 г.

Расчет задолженности произведен по состоянию на 29.11.2016 г. Задолженность по основному долгу составляет 133475,12 руб., по процентам – 68745,80 руб., а всего 202220,92 руб.

Расчет выполнен на основе условий кредитного договора и с учетом фактических платежей. Доказательств иных платежей в погашение основного долга и процентов по кредиту сторонами суду не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 и п.3 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, поскольку согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Иных ограничений данная норма не содержит.

Кроме того, в соответствии с п.51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом в заявлении о заключении договора кредитования ответчица Шарипова согласилась с правом банка передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности (л.д.*).

29.11.2016 г. ПАО КБ Восточный и истец ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) №*(л.д.*), в связи с чем все права кредитора по указанному кредитному договору от14.09.2013 г. перешли к истцу в размере требований 202220,92 руб., что следует из выписки из приложения к данному договору (л.д.*).

Приведенные выше письменные доказательства представлены суду в виде копий, прошитых и пронумерованных, подписанных представителем и скрепленных печатью истца, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Ответчицей суду доказательств искажения содержания при изготовлении этих копий истцом не представлено.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд принимает во внимание возражения ответчицы в части пропуска истцом срока исковой давности, содержащиеся в письменных возражениях.

Так ответчика в возражениях полагала, что срок исковой давности следует исчислять с 16.03.2015 г., его окончание – 16.03.2018 г., полагая, что это является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Доводы ответчицы суд находит небезосновательными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой статьи определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Истцом возражения относительно доводов ответчицы о пропуске срока исковой давности суду не представлены. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пп.1 и 3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, приведенных в п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

При этом в п.6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пленум Верховного Суда РФ в п.21 этого постановления также разъяснил, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ).

Кроме того, как этом следует из утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчицей последний платеж – платеж в уплату процентов был совершен 16.03.2015 г. Начиная с 15.04.2015 г. – даты, приходящийся на очередной платеж в погашение кредита и процентов, банку было очевидно, что должник не исполнил свои обязательства.

Из определения об отмене судебного приказа от 30.08.2018 г. следует, что по заявлению ООО «ЭОС» судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору был вынесен только 17.08.2018 г. (л.д.*).

Соответственно к задолженности, образовавшейся как по состоянию на 16.04.2015 г., так и последующим периодическим платежам согласно графику до 15.08.2015 г. включительно, подлежат применению последствия истечения трехлетнего срока исковой давности – отказа в удовлетворении соответствующей части исковых требований, так как истцом суду не представлены доказательства признания заемщиком долга в этот период времени в письменной форме, а срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом в силу приведенных выше положений ст.204 ГК РФ об удлинении срока исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа 30.08.2018 г, соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к задолженности по платежам (погашение основного долга и процентов) в период с 15.09.2015 г. по 29.11.2016 г. срок исковой давности применению не подлежит.

В этой связи в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) с ответчицы согласно графику платежей, определенному соглашением об изменении условий кредитования (л.д.*), в пользу истца подлежит взысканию задолженность – просроченные платежи за период с 14.09.2015 г. и по 29.11.2016 г. (последний платеж по графику 14.11.2016 г.) в сумме 78435 руб. (пятнадцать платежей по 5229 руб. каждый, включающие в себя подлежавшие возврату сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом).

Истцом требований о взыскании с ответчицы неустойки, штрафов, предусмотренных договором или законом, на просроченные платежи, как и о взыскании задолженности по договору, образовавшейся после заключения договора уступки прав требования, суду заявлено не было.

Представленный ответчицей с возражениями расчет задолженности (л.д.*) не основан на приведенных выше положениях закона и условиях кредитного договора, поэтому принят судом быть не может.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5222,21 руб. (л.д.*).

Пропорционально удовлетворенным требования истца с ответчицы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию 2553,05 руб.

В остальной части расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ №* ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 78435 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2553 ░░░░░ 05 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░