Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-893/2023 (2-8281/2022;) от 01.06.2022

УИД 47RS0№-10

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 июня 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при помощнике судьи ФИО5

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 357 764,64 рубля и судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м истца LEXUS г\н № под его управлением получил механические повреждения. В ходе проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем а\м KIA г\н № ФИО7 Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы по делу от истца поступило заявление об отказе от иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить.

Ответчик не возражала против принятия заявления об отказе от иска.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не затрагивает прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей. В обоснование предоставлены соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, акт принятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Данный перечень не является исчерпывающим.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в случаях прекращения производства по делу, кроме случаев, если прекращение дела связано с отказом истца от иска в связи с добровольным исполнением его требований, судебные издержки взыскиваются с истца.

В п. 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлены документы о несении расходов на представителя в заявленном размере.

Истец полагала, что размер данных расходов обоснован, учитывая длительность рассмотрения спора.

Из материалов дела усматривается, что отказ от иска заявлены истцом после проведения судебной экспертизы, выводы которой не подтвердили доводы истца. Т.е. отказ от иска не связан с добровольным исполнением требований истца ответчиком.

Представитель истца не оспаривал сам факт возможности взыскания судебных расходов, но полагал их завышенными, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, а также роль в отстаивании позиции. Предоставлены письменные возражения по заявлению взыскании расходов.

Исходя из приведенных норм, требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд находит обоснованным.

Определяя размер подлежащих удовлетворению расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание отказ истца от иска по основаниям, которые не связаны с добровольным исполнением его требований, объем оказанных услуг в соответствии с соглашением, а также тех услуг, которые относятся непосредственно к рассмотрению гражданского дела, качество оказанной юридической помощи, роль в рассмотрении дела, категорию как самого дела, так и данного конкретного спора, который не представлял особой сложности в оценке обстоятельств, не требовал совершения со стороны ответчика действий по сбору и изучению большого объема документов, формированию позиции, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой инстанции (3), выполнение иных процессуальных действий в ходе рассмотрения гражданского дела, роль в отстаивании позиции, длительность рассмотрения самого дела.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что каких бы то ни было существенных, объемных, мотивированных возражений представитель ответчика не готовил и не заявлял, доводы представителя сводились к выражению несогласия с заявленными требованиями, формированию ходатайства о назначении стандартной по такой категории споров автотехнической судебной экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика участвовал только в первых заседаниях, в последующие заседания не являлся.

При всех изложенных обстоятельствах суд находит заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, подлежащей снижению с учетом принципов разумности и справедливости до 20 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 104, 220, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: