Приговор по делу № 1-88/2023 от 25.05.2023

                                                                                                             Дело № 1-88/2023

                                    УИД: 28RS0019-01-2023-000318-72

П Р И Г О В О Р

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июня 2023 года                           пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Ходаревой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № ФИО6, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянении, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), согласно которых, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и, желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «TOYOTA SPASIO», государственный регистрационный знак К 862 ОВ 28 регион, начал движение от участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении <адрес> и закончив управление автомобилем на участке местности, расположенном на 4 км автодороги Серышево-<адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД в 14 часов 30 минут.

В дальнейшем ФИО2, будучи отстраненным инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер», на что последний согласился, по результатам освидетельствования ФИО2 установлено, что наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 375 мг/л.

Затем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет ГБУЗ АО <адрес> наркологический диспансер <адрес>.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе освидетельствования, проведенного с применением прибора АКПЭ 01.01М № - проверен / ДД.ММ.ГГГГ погрешность до 0,020 мг/г, по показаниям данного прибора наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,180 мг/л, что согласно Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) подтверждает факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство защитником было поддержано. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ФИО9 также поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель указал на необходимость корректировки описания преступного деяния в обвинительном акте, указав об ошибочности содержащегося в нём указания о том, что прибор АКПЭ 01.01М № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ. Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что прибор АКПЭ 01.01М № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учётом изложенного, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данное изменение обвинения в настоящем судебном разбирательстве не изменяет положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, условия его жизни, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО2 наказания на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). То есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания.

Учитывая, что совершение ФИО2 преступления было очевидно для правоохранительных органов, суд считает, что признательные показания ФИО2 (л.д. 65-68, 70-72) в ходе расследования, не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он не судим (л.д.93,94,95); привлекался к административной ответственности (л.д. 89-90); на учётах у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит (л.д. 85,86,87); имеет постоянное место жительства (л.д. 83); в браке не состоит, детей не имеет (л.д.92).

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.99).

Изучив характеризующий материал, суд, приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики в отношении ФИО2 у суда не имеется и данные об его личности оцениваются судом в совокупности. Кроме материалов дела, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает поведение подсудимого в ходе судебного заседания, из которого следует, что в содеянном он раскаялся.

При определении вида и размера наказания суд, принимает во внимание изложенные сведения о личности подсудимого ФИО2, наличие и совокупность смягчающих и отсутствие отягчающее наказание обстоятельств.

Преступление, совершённое ФИО2 в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что судом ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при которых может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2, занятой им позиции полного признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание без изоляции от общества.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его личность, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания нет, так как подсудимый не является инвали<адрес> группы либо военнослужащим. По мнению суда данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, будет способствовать исправлению осуждённого.

При этом суд считает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ с учётом отсутствия у ФИО2 трудоустройства, постоянного заработка может поставить его в тяжелое материальное положение, сформирует чувство безнаказанности осужденного и не будет служить целям исправления.

При назначении наказания, суд, учитывая, что санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ, содержит указание на обязательное назначение виновному дополнительного наказания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении данного вида и размера дополнительного наказания, судом учтены наличие к тому оснований, данные характеризующие личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, собственником транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Spasio» государственный регистрационный знак В 862 ОВ 28 rus является ФИО3, предоставившая свой автомобиль матери ФИО2 – ФИО7

В связи с чем, транспортное средство марки «Toyota Spasio» государственный регистрационный знак В 862 ОВ 28 rus, принадлежащий на праве собственности ФИО3 не подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату ФИО9 за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО2 в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.

        Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Spasio» государственный регистрационный знак В 862 ОВ 28 rus; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9932 №; ПТС <адрес> – возвратить законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; конверт с компакт-диском - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Г.В. Кувшинов