Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 17.01.2022

Дело № 11- 10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировградского судебного района Свердловской области от 12 августа 2021 года об удовлетворении ходатайства о повороте исполнения судебного приказа в связи с отменой судебного приказа по гражданскому делу 2-753/2018 по заявлению ООО «УК Траст» к Батановой Н.М. о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области вынесено определение по заявлению Батановой Надежды Михайловны о применении поворота исполнения решения суда (судебного приказа) от 13.04.2018 года по гражданскому делу №2-753/2018 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Батановой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным определением применен поворот исполнения решения суда в связи с отменой судебного приказа и с заявителя ООО «УК Траст» в пользу Батановой Н.М. взыскана уплаченная ею по судебному приказу сумма в размере 27535 рублей 38 копеек.

Не согласившись с данным определением, ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в Кировградский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировградского судебного района, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что взыскатель ООО «УК Траст» не был уведомлен о дате и времени судебного заседания о рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда, состоявшемся 12.08.2021 года. Таким образом, судом необоснованно было удовлетворено заявление Батановой Н.М. об отмене судебного приказа. Соответственно необоснованно и удовлетворено ходатайство о применении поворота исполнения решения суда.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Кировградского городского суда. Стороны о намерении принять участие в судебном заседании не заявили.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из выводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено.

13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ №2-753/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Батановой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.07.2012 года в сумме 49870 рублей 31 копейку и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 848 рублей 05 копеек, всего в размере 50718 рублей 36 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу и направлен на исполнение. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области от 05.09.2018 года возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя. По исполнительному производству в пользу взыскателя перечислено 27535 рублей 38 копеек, остаток долга 23813 рублей 93 копейки.

10 марта 2021 года определением мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района удовлетворено заявление Батановой Н.М. об отмене судебного приказа с восстановлением срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом вопрос о повороте исполнения решения (судебного приказа) не разрешался.

04 августа 2021 года Батанова Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Кировградского судебного района с заявлением о повороте исполнения решения суда и возврате удержанных сумм.

12 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Кировградского судебного района удовлетворено заявление Батановой Н.М. о применении поворота исполнения решения суда, которое и обжалуется взыскателем ООО «УК Траст».

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2).

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного постановления (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления Батановой Н.М. о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьей 12 августа 2021 года в отсутствие взыскателя ООО «УК Траст».

Рассматривая заявление Батановой Н.М. в отсутствие представителя ООО «УК Траст» мировой судья исходил из того, что о месте и времени рассмотрения дела ООО «УК Траст» извещено надлежащим образом.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи противоречат материалам дела, из которых следует, что судебное извещение о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа в адрес взыскателя ООО «УК Траст» не направлялось, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно на момент рассмотрения заявления у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении взыскателя ООО «УК Траст», в связи с чем извещение ООО «УК Траст» не может быть признано надлежащим.

Таким образом, в нарушение норм процессуального законодательства, заявление о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьей в отсутствие взыскателя ООО «УК Траст», при отсутствии в материалах дела сведений об его извещении о месте и времени рассмотрения соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в судебный участок №1 Кировградского судебного района для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда (судебного приказа).

Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п.2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-753/2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ №2-753/2018 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░