Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1047/2023 от 02.11.2023

Дело №12-1047/2023 Мировой судья

78MS0047-01-2023-003876-27 Давыдова А.М.

№5-2023/2023-47

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106,

с участием Козьяковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Козьяковой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга, от 10.10.2023, которым

Козьякова Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 10.10.2023 Козьякова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Козьякова Е.Г. подала жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что представленные в дело доказательства не отвечают требованиям допустимости. Имеются противоречия в указании места совершения правонарушения. Схема не содержит сведений о грузовом транспорте, о котором указано в рапорте. Согласно схеме ДОДД знак 3.20 установлен после отметки 957 км. Видеофиксация правонарушения отсутствует, свидетель ФИО1 не был допрошен мировым судьей. Полагает, что в силу ст.1.5 КоАП РФ дело подлежит прекращению.

Козьякова Е.Г. по указанным в жалобе основаниям просила отменить состоявшееся решение, повторно изложив доводы в судебном заседании и указав на то, что инспектор ГИБДД, находясь у патрульного автомобиля, физически не мог видеть нарушение, которое описано им в протоколе.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, Козьякова Е.Г. совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: 29.06.2023 в 18 часов 56 минут Козьякова Е.Г., управляя транспортным средством «Ауди Q5» г.р.з. №, двигаясь по дороге с двусторонним движением, на <адрес> в нарушение п.п.1.3, осуществила движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и дорожного знака 3.20 Прил. к ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и виновность Козьяковой Е.Г. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от <адрес> от 29.06.2023 и схемой к нему, из которой следует, что на данном участке дороги имеются две полосы движения, разделенные дорожной разметкой 1.1, автомобиль Ауди г.р.з. № под управлением Козьяковой Е.Г. при движении <адрес> в зоне действия знака 3.20 совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая линию разметки 1.1, данная схема составлена с участием Козьяковой Е.Г., которая не выразила каких-либо возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений в части наличия на данном участке разметки 1.1 и знака 3.20; схемой дислокации дорожных знаков на рассматриваемом участке; рапортами сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах выявления и пресечения правонарушения, совершенного Козьяковой Е.Г.; показаниями инспектора ФИО2, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, подтвердившего изложенные им в протоколе об административном правонарушении сведения о выезде водителя Козьяковой Е.Г. на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знака 3.20 и разметки 1.1 ПДД РФ.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Козьякова Е.Г. в нарушение требований п.п.1.3 Правил дорожного движения выехала полосу встречного направления в зоне, где установлен такой запрет ввиду наличия на указанном участке разметки 1.1 и знака 3.20.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о нарушении п.1.3 ПДД РФ и виновности Козьяковой Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделан на основании всестороннего, полного и объективного анализа представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Все доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Оснований не доверять данным процессуальным документам у суда не имеется, данных о наличии между инспектором ГИБДД и Козьяковой Е.Г. неприязненных отношений и причин для его оговора, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием Козьяковой Е.Г., которой права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись лица, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В составленной должностным лицом схеме места совершения правонарушения отражена значимая информация, позволяющая установить направление и траекторию движения транспортного средства «Ауди», на которой зафиксирован факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, знака 3.20, которая корреспондируется с данными, отраженными в протоколе об административном правонарушении, и с показаниями, рапортами инспекторов ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания схемы недопустимым доказательством как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не установлено, так как схема составлена с учетом требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, содержит все необходимые требования, указанные в п.280-282 Регламента, в том числе привязку к местности, содержит подпись привлекаемого лица, который каких-либо возражений по поводу неправильности внесенных сведений не выразил, в связи с чем суд находит необоснованным утверждение подателя жалобы об обязательности указания в схеме расположения автомобиля, при обгоне которого осуществлен выезд на полосу встречного движения.

Данная схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения ее автомобиля, при этом порядок составления подобных схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к правильному выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной, позволила рассмотреть его по существу и принять законное решение, с указанным выводом соглашается районный суд, каких-либо противоречий, в том числе в указании места совершения правонарушения, представленные материалы не содержат.

Правонарушение выявлено на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения и обнаружено должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, что и послужило основанием для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ГИБДД, предвзятого отношения к Козьяковой Е.Г. материалы дела не содержат.

Довод об отсутствии видеозаписи правонарушения не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом фото и видео-фиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом случае требования ст.28.6 ч.3 КоАП РФ не применимы, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих предмет доказывания при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совокупность которых позволила рассмотреть дело по существу и принять законное решение, с указанным выводом соглашается районный суд.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Козьяковой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вина Козьяковой Е.Г. полностью подтверждается исследованными мировым судьей и приведенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, схемой ДОДД, рапортами, показаниями инспекторов ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного направления, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленный требованиями КоАП РФ порядок привлечения Козьяковой Е.Г. к административно ответственности не нарушен, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Довод о том, что при рассмотрении дела не был допрошен свидетель ФИО1, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения, при этом суд учитывает, что рассмотрение дела по ходатайству привлекаемого лица неоднократно откладывалось, явка свидетеля не была обеспечена.

Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств, а при таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации права Козьяковой Е.Г. на судебную защиту не имеется, в связи с чем указанные доводы жалобы являются необоснованными.

Несогласие Козьяковой Е.Г. с оценкой доказательств по делу и данной квалификацией ее действий, само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления, доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения признаются несостоятельными ввиду их противоречия исследованным доказательствам.

Оснований, позволяющих признать совершенное Козьяковой Е.Г. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенным нарушением охраняемых общественных отношений в области безопасности дорожного движения, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Козьяковой Е.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержит указание нарушения как конкретного пункта Правил дорожного движения, так и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение правонарушения, и мотивированное решение по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Козьяковой Е.Г. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Козьяковой Е.Г., не усматривается.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга, от 10.10.2023 о признании Козьяковой Е. Г. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Козьяковой Е.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд.

Судья <данные изъяты>