Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2021 от 03.02.2021

Дело <№ скрыт>

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                                   01 апреля 2021 года

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО11,                с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Ахтынский районный суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, которая мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о вынесенном в его отношении постановлении,дело рассмотрено без его участия, о судебном заседании он не был извещен, административное правонарушение он не совершал и не мог совершить, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ООО «ДЭП <№ скрыт>», где состоит в должности водителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления мирового судьи, с назначением жалобы к рассмотрению.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО2, который жалобу поддержал, указав, что административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 не совершал, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ООО «ДЭП <№ скрыт>» в <адрес скрыт>, где он работает водителем, что подтверждается представленными в дело документами ООО «ДЭП <№ скрыт>»: трудовым договором, договором о материальной ответственности, путевым листом, копией журнала выдачи путевых листов, табелем учета рабочего времени карточкой учета заработка водителя. За ФИО1 также значатся другие правонарушения, которые он не совершал и местах их совершения он вообще не находился. Копиями (либо подделками) документов, фамилией, именем, отчеством ФИО1, сведениями о нем, могло воспользоваться иное лицо, в целях ухода от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ст.инспектор 7 батальона ГПДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по МО ФИО4 либо иной представитель органа контроля, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебные заседания не явился, в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено. Также учитывая значительную отдаленность места рассмотрения жалобы и места нахождения органа контроля, судом было разъяснено о возможности участия в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи с ближайшим районным (городским) судом. Однако письменные возражения органа контроля в суд не поступили, ходатайство об участии в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи суду не заявлено.

В связи с этим, считаю возможным рассмотрение дела без участия заявителя ФИО1 и представителя органа контроля.

Выслушав представителя заявителя ФИО2, изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес скрыт> от 17.11.2020г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. ст.инспектор 7 батальона ГПДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по МО ФИО4 в отношении ФИО1, 17.11.2020г. в 02 час. 36 минут на 21 км.+600м. М5 Урал – п.<адрес скрыт> водитель ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не содержащее признаки ст.264.1 УК РФ (л.д.2).

В подтверждение протокола об административном правонарушении в суд представлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес скрыт> от 17.11.2020г. (л.д.3), на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес скрыт> (л.д.4), бумажный результат освидетельствования на алкотекторе Юпитер от 17.11.2020г., протокол о задержании транспортного средства <адрес скрыт> от 17.11.2020г.

       Вывод мирового судьи, рассмотревшего дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, основывается на оценке указанных доказательств, которые мировым судьей признаны непротиворечивыми, последовательными и согласующимися между собой.

       Между тем, при рассмотрении жалобы установлены иные обстоятельства, существенно отличающиеся от доводов протокола об административном правонарушении, а также выводов и обстоятельств, установленных мировым судьей, которые заключаются в следующем.

Как следует из представленных заявителем и истребованных судом документов из ООО «ДЭП <№ скрыт>» трудового договора <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и договором об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «ДЭП <№ скрыт>» водителем в АТП с закреплением за автомобилем Камаз.

Согласно путевому листу грузового автомобиля <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен автомобиль Камаз, по графику и фактически выезд из гаража 17.11. в 08:00, возращение 17.11. в 17:00 час., имеется отметка (штамп) о прохождении предрейсового медицинского осмотра, автомобиль сдал водитель ФИО1, принял механик ФИО5 Данный путевой лист зарегистрирован в Журнале выдачи путевых листов ООО «ДЭП <№ скрыт>» как выданный ФИО1 с подписью о получении последнего. Из табеля

Как видно из табель ДУ-2 учета рабочего времени за ноябрь 2020 года водитель ФИО1, в ноябре месяце, в т.ч. в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в ООО «ДЭП <№ скрыт>».

Из карточки учета заработка водителя ФИО1 за ноябрь 2020 года ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу <№ скрыт> отработано 8 часов, из них в движении – 7, простой – 1, пройдено 198 км. Также ему начислена заработная плата, в т.ч. в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ООО «ДЭП <№ скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-к на запрос суда, подписанного исполнительный директором ФИО6, гл.бухгалтером ФИО7, механиком ФИО5, следует, что ФИО1 работает в данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на автомобиле Камаз, отпуска не предоставлялись. Показал себя с хорошей стороны, нарушений трудовой дисциплины не имеет, с производственными заданиями справляется хорошо, машина находится в исправном состоянии, Напарника (подменного водителя) не имеет. Аварии и ЖТП на служебном транспортном средстве не числятся. За ДД.ММ.ГГГГ ему произведена оплата за полный рабочий день, предрейсовый осмотр производился механиком ФИО5, в этот день выполнял задание по подсыпке противогололедными материалами опасных участков автомобильной дороги «Колыма».

Следовательно, при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день совершения им инкриминируемого правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, целый день, а также в предыдущие и последующие дни ноября 2020 года, находился на работе в ООО «ДЭП <№ скрыт>». В связи с этим, учитывая значительную отдаленность места совершения правонарушения (<адрес скрыт>) от места работы (<адрес скрыт> (Якутия), <адрес скрыт>) – расстояние составляет около 2000 км., ФИО1 физически не мог находиться на территории <адрес скрыт> в указанный день.

Данный вывод подтверждается также заключением эксперта межрайонного экспертно-криминалистического отдела Экспертно-криминалистического центра МВД по РД <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы подписей и почерка ФИО1, согласно которым сравнить исследуемые подписи в протоколе об административном правонарушении, на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном результате освидетельствования на алкотекторе Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, со свободными образцами подписей ФИО1 не представилось возможным в связи с тем, что исследуемые подписи и образцы подписей ФИО1 существенно различаются по общему виду и транскрипции, т.е. они не сопоставимы. Сравнить исследуемые подписи в указанных протоколах, акте, бумажном результате, между собой не представилось возможным в связи с тем, что исследуемые подписи существенно различаются по общему виду и транскрипции, т.е. они малоинформативны и не сопоставимы.

Кроме того, в нарушение установленного порядка, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, наличие алкоголя в крови проверено лишь один раз: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 мин., повторно по происшествии определенного времени состояние опьянения у лица инспектором ДПС не проверено; в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства повторной проверки не указаны, и соответствующий бумажный результат к материалам дела не приобщен.

При производстве процессуальных действий по данному делу органом контроля были привлечены понятые ФИО8 и ФИО9 Допросить в качестве свидетеля ФИО9 не удалось в связи с не установлением места его нахождения, судебное поручение о его допросе, направленный в Подольский городской суд МО возвращено без исполнения в связи с тем, что КоАП РФ направление судебного поручения не предусмотрено.

При этом допрошенный судьей Новомосковского районного суда <адрес скрыт> в порядке исполнения судебного поручения ДД.ММ.ГГГГ второй понятой – свидетель ФИО8 сообщил, что он был привлечен к участию в деле в качестве понятого по данному делу, каким образом инспектором была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, он не помнит. Лицо ему не представлялось. «ФИО1» в их присутствии сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Через 15-20 мин. экипаж ДПС привез вторую трубку и «ФИО1» в нее дышал. На вопрос судьи: сколько раз «ФИО1» продувал в трубку, свидетель ФИО10 ответил, что не помнит. При этом из ответов свидетеля на вопросы следует, что привлекаемое к ответственности лицо продувало в трубку лишь один раз.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Между тем, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проведено, при том, что он отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Данным обстоятельствам мировым судьей также оценка не дана.

    Устранить все указанные противоречия путем опроса должностного лица, составившего протокол и иные процессуальные документы и действия по данному делу не представилось возможным: инспектор либо иной представитель органа контроля в суд не явились, ходатайство об участии в деле посредством видеоконференцсвязи не заявили, письменные возражения, ходатайства суду не представили.

При таких обстоятельствах нахожу обоснованным довод представителя заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании том, что копиями (либо подделками) документов, фамилией, именем, отчеством ФИО1, сведениями о нем, могло воспользоваться иное лицо, в целях ухода от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, заключающиеся в отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в его отношении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлеворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решение по жалобе вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном для судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья:                                                                             ФИО11