Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2022 от 04.04.2022

                                    дело № 1-72/2022

ПРИГОВОР

                 Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при секретаре Шафигуллиной В.И.

с участием прокурора Абсатарова А.В.

потерпевшего Мухамедьянова Р.Р.

подсудимого Низамова И.И. и его защитника – адвоката Шарафутдинова В.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, официально не работающего, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ФИО1 находился во дворе хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, №, где увидел стоящий возле дома автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, принадлежащий Потерпевший №1 с ключами зажигания внутри автомобиля. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 сел на водительское сиденье данного автомобиля и при помощи ключа от него завёл двигатель.

Далее, в тот же день и в то же время, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., ФИО1, находясь во дворе хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, совершил тайное хищение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № стоимостью 58000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершённого им преступления скрылся и распорядился им в своих личных целях, а именно продал Свидетель №1, а полученные от продажи денежные средства потратил на свои личные нужды. В последующем автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № был изъят сотрудниками полиции.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 58000 рублей.

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Заслушав показания подсудимого, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

        В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью в содеянном раскаялся. От дачи подробных показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что точную дату не помнит, где-то ДД.ММ.ГГГГ его дальний родственник Потерпевший №1 с его согласия оставил во дворе свой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/, потому что он лишен водительских прав и не может им управлять. Оставив автомобиль он ушел. При этом ключи находились в замке зажигания, а документы в салоне автомобиля. Потерпевший №1 не давал ему разрешение как-либо распоряжаться его имуществом. Так данный автомобиль стоял во дворе до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги. Около 17 часов, когда он находился у себя во дворе, увидев перед глазами автомобиль, у него возник умысел похитить его у Потерпевший №1 и продать на металл. Какого-либо разрешения продавать автомобиль у Потерпевший №1 не спрашивал. Сразу же в тот же момент, он сел в автомобиль, завел его и поехал к Свидетель №1, который живет по <адрес>. По дороге он позвонил своему другу Свидетель №3 и попросил его подъехать за ним к воротам Свидетель №1. Приехав к Свидетель №1, он сказал ему, что автомобиль принадлежит ему и что он продает его за 20000 рублей. В ходе разговора они договорились и он продал чужой автомобиль за 15000 рублей. Он отдал автомобиль вместе с документами и уехал вместе с другом Свидетель №3 к себе домой. Ни Свидетель №1 ни Свидетель №3 он не говорил чей это автомобиль и что он его похитил. Полученные деньги он потратил на свои личные нужды (л.д. 108-110).

        Вина подсудимого в совершенном преступлении полностью, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

        Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что он пенсионер, проживает по адресу: <адрес>. Ему нужен был недорогой и простенький автомобиль, об этом он сказал своим друзьям и знакомым. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к нему приехал ФИО1 и предложил купить автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска. ФИО11 сказал ему, что это его автомобиль и он продает его за 20000 рублей. Он осмотрел автомобиль и согласился купить его. ФИО11 не привез все документы поэтому он отдал ему 15000 рублей и сказал, что 5000 рублей отдаст, когда он довезет все документы. ФИО11 согласился и продал ему этот автомобиль, и оставив его вместе с ключами уехал. Они договорились, что оформят автомобиль позже. О том, что ФИО1 похитил этот автомобиль он ничего не знал (л.д.57-59).

    Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что у него в собственности был автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска серебристого цвета. Данный автомобиль он продал осенью прошлого года Потерпевший №1. Он был уверен, что Потерпевший №1 уже оформил автомобиль на себя. Он считает, что автомобиль ему не принадлежит, он принадлежит Мухамельянову Потерпевший №1 и он за него отвечает. Но от сотрудников полиции он узнал, что это не так. Теперь он проследит за тем, чтобы автомобиль был оформлен как положено. О том, что ФИО1 похитил этот автомобиль он ничего не знал (л.д.63-65).

    Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ему позвонил его друг ФИО1 и попросил его забрать с адреса: <адрес>. Он пояснил ему, что продает автомобиль и надо довезти его до дома. Он знал, что у него нет своего автомобиля и подумал, что он кому то помогает. Он подъехал, ФИО11 сел в автомобиль и они уехали. Он каких либо на эту тему вопросов не задавал. Вроде бы автомобиль был «пятнашкой», чей он был он тоже не знает. О том, что ФИО1 похитил автомобиль он ничего не знал (л.д.68-70)

    Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

    - протоколом очной ставки между потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1, в ходе которой были установлены обстоятельства дела, Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные ранее, тем самым изобличил ФИО1 в совершении преступления (л.д.80-82)

    -    протоколом проверки показаний на месте ФИО1 с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО1, находясь у себя во вдоре по адресу: <адрес>, показал где именно и как именно он совершил кражу автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. Н226СА/102 RUS стоимостью 58000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.73-79)

    -    заявлением Потерпевший №1, согласно которого он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № (л.д.6)

    -    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено место преступления, а именно хозяйство по адресу: <адрес>, где ФИО1 совершил кражу автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № стоимостью 58000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.8-11)

    -    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у Свидетель №1 был изъят автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.13-17)

    -    заключением эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2115, 2004 года выпуска, при условии его функциональной пригодности технической исправности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58000 рублей (л.д.27-29)

    -    протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21150» г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.83-87)

    -    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого автомобиль «ВАЗ-21150» г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1 был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.88)

    -    постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого автомобиль «ВАЗ-21150» г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1 возвращен потерпевшему под ответственное хранение (л.д.92)

    -    постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в части совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.175, 330 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ и продолжено уголовное преследование по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ (л.д.94-97)

    Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

    Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия.

    Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

        Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО1 в совершенном преступлении

     Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследования преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Также, судом учтено, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1, данное им до возбуждения сотрудниками полиции уголовного дела, в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также обстоятельствах содеянного.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, а именно в качестве явки с повинной, объяснение ФИО1,

    Отягчающих наказание обстоятельств нет.

        В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку назначение менее строгого наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд не усматривает в поведении подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

     Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, суд не находит основания для назначения других видов наказания предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и в том числе дополнительных в виде ограничения свободы.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Низамов И.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ - 21150», принадлежащий Потерпевший №1, возвращенный потерпевшему под ответственное хранение – вернуть по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

    Председательствующий Исхакова Е.А.