Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-164/2022 от 11.10.2022

дело № 11-164/2022 публиковать

УИД: 18MS0009-01-2021-002537-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года      г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Ижевский механический завод - 2» на определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от 06 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «ИМЗ-2» к Тихонову С.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от 06.09.2022 с истца АО «Ижевский механический завод-2» в пользу ответчика Тихонова С.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

На указанное определение от 06.09.2022 года представителем истца АО «Ижевский механический завод-2» принесена частная жалоба в обоснование которой указано, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не руководствовался принципом разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя. К заявлению о взыскании судебных расходов не приложены документы, подтверждающие факт того, что сумма, заявленная ответчиком, является соразмерной сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Полагает, что оценка его услуг является явно завышенной, поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности для представителя.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от 06.09.2022 года и разрешить вопрос по существу.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для проверки в полном объеме суд не усматривает.

При этом, суд полагает определение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу I судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй I статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу I отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 18.10.2021 г. исковые требования АО «Ижевский механический завод-2» к Тихонову С.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг № № от 08.08.2017 за период с 01-04.2020 по 30.04.2020 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 02.02.2022 решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 18.10.2021 по иску АО «Ижевский механический завод-2» к Тихонову С.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Ижевский механический завод-2» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 18.10.2021, апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 02.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Ижевский механический завод-2» - без удовлетворения.

Тихонов С.Г. в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы в размере 20000 руб., что подтверждается следующими документами:

- договором оказания юридических услуг от 13.09.2021 г., заключенным между Тихоновым С.Г. и Ильгеевым Д.В., предметом которого является оказание юридических услуг и представительства в суде по защите от искового заявления АО «Ижевский механический завод-2» о взыскании задолженности, включающее в себя предоставление консультаций, разработка правовой позиции по делу, составление проектов процессуальных документов – заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений, объяснений и других документов по делу, участие в судебном разбирательстве, цена договора составляет 10000 руб.;

- дополнительным соглашением от 24.01.2022 к указанному договору, в соответствии с которым дополнительно Ильгеев Д.В. обязуется составить и подать возражения на апелляционную жалобу, участвовать в суде апелляционной инстанции, цена за услуги – 5000 руб.;

- дополнительным соглашением от 28.03.2022 к указанному договору, согласно которому дополнительно Ильгеев Д.В. обязуется составить заявление о взыскании судебных расходов и участвовать в судебном разбирательстве, цена услуги – 5000 руб.

- актом оказанных услуг от 11.04.2022;

- распиской Ильгеева Д.В. от 11.04.2022 о получении денежной суммы по договору от 13.09.2021 в размере 10000 руб.;

- распиской Ильгеева Д.В. от 13.09.2022 о получении денежной суммы по договору от 13.09.2021 (дополнительные соглашения от 24.01.2022, 28.03.2022) в размере 10000 руб.

Удовлетворяя заявление Тихонова С.Г. о взыскании судебных расходов частично, мировой судья учел характер спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, сроки рассмотрения дела, затраты времени на оказание услуг, необходимость затраченной стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимость услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебных заседаниях в связи с чем признал разумным и справедливым размер компенсации понесенных Тихоновым С.Г. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 17000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным мировым судьей размером судебных расходов, поскольку мировой судья мотивировал свой вывод и обосновал разумный предел расходов на оплату услуг представителя. Оснований для переоценки этих выводов, в том числе, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определенной мировым судьей суммы не имеется. Определение мирового судьи отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «ИМЗ-2» к Тихонову С.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг - оставить без изменения, частную жалобу АО «Ижевский механический завод-2» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья:                                      Н.В. Дергачева