Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 17.02.2023

Мировой судья Ефремова Е.Г.                                                                                № 10-3/2023

(№1-1/2023 (1-28/2022))

16ms0094-01-2022-003419-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                                                                           город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Шайхутдиновой Н.Г.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего Савина ФИО15

его представителя Савиной ФИО14

адвоката Закирова Д.Н., действующего в интересах Савина ФИО16., предоставившего удостоверение №<данные изъяты>,

оправданного Сайфуллина ФИО17

его защитника – адвоката Григорьева Н.Ф., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего Савина А.Ю. на приговор <данные изъяты>, которым

    Сайфуллин <данные изъяты>

    признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлено гражданский иск Савина ФИО18. к Сайфуллину ФИО19. о взыскании морального вреда в размере 70 000 рублей, материального ущерба в размере 26 051 рубль 06 копеек, 20 410 рублей 80 копеек за потерю в заработной плате, 4 856 рублей 88 копеек за участие в судебных заседаниях, расходов за составление заявления в размере 3 000 рублей, за составление апелляционной жалобы 1000 рублей, за услуги почтовой связи в сумме 791 рубль 90 копеек, за распечатку фото 168 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского производства,

                                                       УСТАНОВИЛ:

    частным обвинителем – потерпевшим Савиным ФИО20 Сайфуллин ФИО21. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> он, находясь возле своего дома по адресу: <адрес>, убирал снег, в это время к нему подошел сосед Сайфуллин ФИО22. и сделал замечание по поводу того, что он кидает снег на соседний участок по <адрес>, произошла ссора, в ходе которой Сайфуллин ФИО23 нанес Савину ФИО24 телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Приговором мирового судьи <данные изъяты> Сайфуллин ФИО26 признан невиновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Савина ФИО25., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и оправдан за отсутствие в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший Савин ФИО27. просит отменить приговор <данные изъяты> в отношении Сайфуллина ФИО28 дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. В ходе судебного заседания он давал последовательные показания, подробно описав события, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, нанесенные ему Сайфуллином ФИО29. телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4 и приобщенными к материалам дела фотоснимками. Собранных доказательств было достаточно для вынесения судом обвинительного приговора. Показания Сайфуллина ФИО30 напротив непоследовательны.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Косолапова Н.Б. в интересах Сайфуллина ФИО31 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего Савина ФИО32. без удовлетворения, считая приговор законным, соответствующим нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полагает, что суд правомерно сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Сайфуллина ФИО33 и наступившими последствиями у Савина ФИО34.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевший Савин ФИО13. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Его представитель Савина ФИО35. также поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Адвокат Закиров Д.Н. апелляционную жалобу Савина ФИО36 поддержал, просил ее удовлетворить, приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что у суда были все основания для вынесения обвинительного приговора, показания допрошенного эксперта являются неточными, представленные эксперту документы оказались неполными, суд необоснованно отнесся критически к показаниям Савина ФИО37 поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания же Сайфуллина ФИО38 напротив являются способом защиты от уголовного преследования. Суд необоснованно не принял во внимание объяснения Сайфуллина ФИО39 как и показания свидетеля ФИО4, который к даче объяснений Сайфуллина ФИО40 не принуждал, сам ФИО4 видел у Савина ФИО41. свежие повреждения.

Оправданный Сайфуллин ФИО42. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник – адвокат Григорьев Н.Ф. просил в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя – потерпевшего Савина ФИО43 отказать, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно статье 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

    На основании части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд в обоснование своих выводов привел в приговоре заключение судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> согласно которому у Савина ФИО44 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, о чём свидетельствуют клинико-морфологические, рентгенологические данные. Данные повреждения, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, согласно пункту 8.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к причинившим лёгкий вред здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате травмирующего (травмирующих) воздействия (воздействий) твёрдым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление). Давность образования указанных телесных повреждений в условиях нормальной реактивности тканей, допускает возможность их образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером повреждений, их морфологическими особенностями.

Оценивая данное заключение, суд посчитал его относимым и допустимым доказательством невиновности Сайфуллина ФИО45

Как следует из приговора, вывод суда о невиновности Сайфуллина ФИО46 основан, в том числе на показаниях судебно-медицинского эксперта ФИО6 о том, что данные повреждения могли быть получены как при падении и ударе о дорогу, колею, так и вследствие нанесения ударов предметом с ограниченной поверхностью.

Однако показания судебно-медицинского эксперта, изложенные в приговоре, существенно отличаются от показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, из которых следует, что на вопрос председательствующего эксперт ответила, что на основании своего опыта она склоняется к получению телесных повреждений в результате нанесения ударов.

При этом судом вопрос о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не разрешался.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены судом, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, и такое несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд признал недопустимыми доказательствами по делу показания участковых уполномоченных полиции со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данные разъяснения касаются недопустимости допроса сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В данном случае указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ неприменима, в судебном заседании свидетели – участковые уполномоченные ФИО7 и ФИО4 дали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они стали, приехав по поступившему в дежурную часть телефонному сообщению.

При таких обстоятельствах постановленный ДД.ММ.ГГГГ приговор не может быть признан законным в силу несоблюдения вышеприведенных положений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, апелляционная жалоба Савина ФИО47 подлежит удовлетворению частично.

При новом разбирательстве мировому судье необходимо с соблюдением всех требований закона исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании, подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении Сайфуллина ФИО48 отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье <данные изъяты>

Апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего Савина ФИО49. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                             Сафина З.М.