Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 (11-486/2023;) от 26.12.2023

Мировой судья Сидоренко И.Н. УИД: <данные изъяты>

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.02.2024 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

с участием: истца Калинина А.Н., его представителя Соломка Л.Ю., в отсутствие представителя ответчика ООО "Анекс Туризм", представителя третьего лица ООО «Авиапорт»,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.Н. к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Анекс Туризм" на решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Калинин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО «Авиапорт» о взыскании солидарно уплаченных по договору туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 49280 руб., неустойки в размере 16262,40 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., судебных расходов в размере 208,24 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининым А.Н., ООО "Анекс Туризм" и ООО «Авиапорт» заключен до­говор о реализации туристского продукта № (далее - дого­вор), согласно которому Калининым А.Н. приобретен туристический продукт - тур в Турцию в отель <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 49280 руб., которая полностью оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ отель <данные изъяты> изменен на <данные изъяты> по инициативе ООО "Анекс Туризм", о чем заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ вылет не состоялся в связи с запретом на пересечение границы между РФ и Турцией, подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого дата поездки изменена на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с сохранением остальных параметров и стоимости тура.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ООО "Анекс Туризм" аннулировал туристический продукт в одностороннем порядке без предложения альтернативы.

Последующие обращение истца к ООО "Анекс Туризм" с просьбой предоставить скидку на приобретение нового туристического продукта либо вернуть оплаченные денежные средства, претензии с требованием вернуть оплаченные денежные средства оставлены ООО "Анекс Туризм" без ответа, денежные средства не возвращены, в связи с чем истцом заявлен вышеуказанный иск.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ООО «Авиапорт» исключено из числа ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Калинина А.Н. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя удовлетворены в части.

С ООО «Анекс Туризм» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Калинина А.Н. (паспорт серии <данные изъяты>) взысканы денежные средства в размере 49 280 руб. по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 24640 руб., а также почтовые расходы (отправка претензии) в размере 208 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Анекс Туризм» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 1978 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить в части взысканной суммы, превышающей 43260 рублей 18 копеек, а также в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, принять в этой части новое решение, которым сумму в размере 6019 рублей 82 копеек взыскать с ООО «Авиапорт», а требования истца к ООО «Анекс Туризм» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения. Заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

С учетом ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что с ООО «Анекс Туризм» в пользу Калинина А.Н. подлежат взысканию уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и не возвращенные истцу денежные средства в размере 49 280 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф, размер которого снижен по ходатайству ответчика до 24 640 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу Калинина А.Н. уплаченных последним по договору денежных средств в размере 49 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции в указанной части пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

В соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с присуждением истцу судом компенсации морального вреда по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении настоящего спора, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств по делу и оценке доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в указанной части.

Установив тот факт, что уплаченные Калининым А.Н. по договору денежные средства в добровольном порядке туроператором не возвращены, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу с 1 апреля 2022 года, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитором в отношении должников сроком на 6 месяцев, в связи с чем штрафные санкции, начисляемые за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, не начисляются в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно).

Судом установлено, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено туроператором в период с ДД.ММ.ГГГГ, с претензиями к ООО «Авиапорт» и ООО «Анекс Туризм» Калинин А.Н. обращался ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория.

Однако, принимая решение о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу Калинина А.Н. штрафа, мировой судья данные обстоятельства во внимание не принял и не дал соответствующей правовой оценки тем обстоятельствам, что указанные выше юридически значимые события произошли в период действия моратория.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи в части взыскания штрафа следует отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Калинина А.Н. к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о защите прав потребителя, - отменить в части взыскания штрафа.

Вынести в указанной части новое решение, которым отказать Калинину А.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» штрафа.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Калинина А.Н. к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о защите прав потребителя – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение принято 12.02.2024.

.