Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4648/2022 ~ М-4308/2022 от 29.08.2022

Дело №

УИД 34RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года                         <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

судьи С.В. Швыдковой

При секретаре ФИО4

С участием представителя истца ФИО7, в отсутствие истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок ничтожными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между стороны заключили трехстороннее Соглашение о порядке раздела «семейного» бизнеса, доставшегося им по наследству после смерти ФИО5 Данным Соглашением были урегулированы имущественные споры по владению, пользованию и распоряжению перечисленным в нем недвижимым коммерческим имуществом. Согласно Соглашения, Ответчики должны были осуществить сделку мены принадлежащего друг другу недвижимого имущества, с выплатой компенсации, а также совместно продать один из объектов, с последующим разделом денежных средств от продажи данного имущества в равных долях, в пользу Истца Ответчики обязаны не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислить Истцу на ее счет сумму в размере 2 500 000 рублей каждая. Однако, когда наступил срок выплаты Истцу, ей стало известно, что ответчики вместо договора мены, заключили три договора дарения в пользу друг друга, чем нарушили права Истца, определенные трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что ответчиками заключены ничтожные сделки, поскольку между ними существуют встречные обязательства, что не соответствует природе договора дарения в силу закона. В связи с тем, что имущество, являющееся предметом трехстороннего соглашения, в отношении которого Истцом совместно с Ответчиками была достигнута договоренность о его продаже и равноценном разделе, фактически выведено из «семейного бизнеса» путем его отчуждения по договору дарения, при этом ФИО2 ранее не исполнила своих финансовых обязательств перед ФИО1 и Истцом, иного способа защиты своих прав Истец не имеет.

Просит признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении основного строения, гаража и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> (номер и дата регистрации права: 34:34:030137:264-34/209/2021-4, 34:34:030137:187-34/209/2021-21, 34:34:030137:12834-34/209/2021-4 от ДД.ММ.ГГГГ), недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме двусторонней реституции; признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (номер и дата регистрации права: 34:34:040007:3465-34/209/2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным (ничтожным); признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (номер и дата регистрации права: 34:34:040023:789-34/209/2021-22 34:34:040023:207-34/209/2021-4 от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным (ничтожным); признать эти сделки в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ – сделкой мены, в соответствии с которой ФИО1 передает ФИО2 недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 5 000 000 рублей, а ФИО2 передает ФИО1 объект недвижимого имущества (нежилое здание и земельный участок), находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей и в счет неравноценности имущества обязана выплатить ФИО1 сумму в размере 2 000 000 рублей.

    Также просит возместить судебные расходы: взыскать с Ответчиков в её пользу расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО7

    Представитель истца ФИО7, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила факт нарушения прав истца при заключении спорных сделок, а также указала, что заключение договоров дарения фактически являлось заключением договоров мены в соответствии с условиями трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена (почтовое извещение вручено адресату), в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключено трехстороннее Соглашение, согласно которому ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательства осуществить сделку мены принадлежащего друг другу недвижимого имущества: ФИО1 обязалась обменять принадлежащее ей имущество в виде нежилого помещения, располагающегося по адресу: <адрес>, определенной Соглашением стоимостью в 5 000 000 рублей, на имущество, принадлежащее ФИО2 в виде нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, цена которых определена Соглашением в 3 000 000 рублей; в связи с неравноценностью обмениваемого имущества, ФИО2 обязалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислить ФИО1 разницу в стоимости обмениваемого имущества в размере 2 000 000 рублей; кроме того, ФИО1, ФИО2 обязались осуществлять поиск покупателей и продажу объекта недвижимого имущества в виде основного строения, гаража, земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, с последующим разделом денежных средств от продажи данного имущества между всеми сторонами Соглашения в равных долях; в пользу ФИО3 ответчики обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислить на ее счет сумму в размере по 2 500 000 рублей каждая.

    Статьей 307 Гражданского укодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указала истец, когда наступил срок выплаты определенной Соглашением суммы, ей стало известно, что стороны, вместо договора мены, ДД.ММ.ГГГГ заключили три договора дарения в пользу друг друга.

Действия ФИО1, ФИО2 противоречат положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 заключили следующие договоры:

    - договор дарения, согласно которому ФИО2 передала, а ФИО1 приняла в дар в собственность нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- договор дарения, согласно которому ФИО1 передала, а ФИО2 приняла в дар в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- договор дарения, согласно которому ФИО1 передала, а ФИО2 приняла в дар в собственность Гараж, Основное строение, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Договоры дарения зарегистрированы в установленном порядке, внесены сведения в ЕГРН о переходе соответствующих прав.

    Указанные договоры прямо противоречат обязательствам, принятых на себя ФИО2 и ФИО1 в соответствии с условиями вышеназванного трехстороннего Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушают права истца, которой компенсация, предусмотренная Соглашением, до настоящего времени в полном объеме не выплачена. В силу данных обстоятельств ФИО3 имеет охраняемый законом интерес в оспаривании вышеназванных сделок.

Суд учитывает, что все три договора дарения заключены в один день, и спустя 7 дней после заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; предмет данных договоров, при толковании его в совокупности с условиями Трехстороннего соглашения, указывает на наличие взаимных обязательств между ФИО2 и ФИО1, что прямо противоречит существу дарения; при этом ФИО1 в своем письменном отзыве на исковое заявление, а ФИО2 в личной переписке с ФИО1 указывают на то, что сделки дарения фактически прикрывали договоры мены, и были заключены исключительно в связи с финансовыми трудностями ФИО2 Суд отмечает, что ФИО2, достоверно зная о рассмотрении настоящего дела в суде (поскольку лично получала судебные извещения), интереса к спору не проявила, возражения на исковое заявление не представила.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 567 ГК РФ 1. По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Указанные выше обстоятельства указывают на притворность договоров дарения, заключенных между ФИО2 и ФИО1, прикрывающих договоры мены, обязанность по заключению которых возникла у указанных лиц в силу Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения и исполнения трехстороннего соглашения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплатой причитающейся ФИО3 доли в размере 1 000 000 рублей, а также передаче наличных денежных средств в размере 4 000 000 рублей во исполнение п. 2.1.3. Соглашения.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд считает необходимым применить к сделке, совершенной в отношении основного строения, гаража и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, последствия недействительности, в виде односторонней реституции (так как дарение не предполагает встречное предоставление) путем возвращения недвижимого имущества в собственность ФИО1.

    В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений ответчиков, суд присуждает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок ничтожными – удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении основного строения, гаража и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> (номер и дата регистрации права: 34:34:030137:264-34/209/2021-4, 34:34:030137:187-34/209/2021-21, 34:34:030137:12834-34/209/2021-4 от ДД.ММ.ГГГГ), недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возвращения недвижимого имущества в собственность ФИО1.

Признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (номер и дата регистрации права: 34:34:040007:3465-34/209/2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным (ничтожным).

Признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (номер и дата регистрации права: 34:34:040023:789-34/209/2021-22 34:34:040023:207-34/209/2021-4 от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным (ничтожным).

Признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (номер и дата регистрации права: 34:34:040007:3465-34/209/2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ) и договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (номер и дата регистрации права: 34:34:040023:789-34/209/2021-22 34:34:040023:207-34/209/2021-4 от ДД.ММ.ГГГГ) договором мены, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, а ФИО2 передала ФИО1 нежилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО2 в пользу ФИО1.

     Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                             С.В. Швыдкова