Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2022 ~ М-447/2022 от 25.02.2022

№2-1015/2022

64RS0047-01-2022-000964-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием представителя истца Командирова А.А., ответчика Масоновой Т.П., представителя ответчика Марьясова А.А.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова И.А. к Масоновой Т.П. о взыскании пени по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к Масоновой Т.П. с выше указанными требованиями, мотивировав их тем, что <дата> между ним и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с условиями заключенного договора он передал в долг денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. Ответчица обязалась в срок до <дата> возвратить сумму займа, однако, не сделала этого. Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление пени за несвоевременный возврат долга в размере 1% за каждый день просрочки. Так же обеспечением договора явился залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова с ответчика в пользу истца взысканы сумма займа и пени по состоянию на <дата>, сумма займа возвращена лишь <дата>. Полагает, что ответчица обязана выплатить пени за период с <дата> по <дата>, в связи с несвоевременной уплатой денежных средств имеются основания для обращения взыскания на залоговое имущество; размер пени полагает возможным самостоятельно уменьшить до 300 000 рублей.

Просит взыскать с ответчицы в его пользу пени за просрочку исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 036 000 рублей.

Истец Соколов И.А. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Командиров А.А., который поддержал заявленные требования, суду дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчица Масонова Т.П. и ее представитель Марьясов А.А. исковые требования не признали, представитель ответчика суду пояснил, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2021 года Масонова Т.П. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2022 года требования кредиторов к должнику Масоновой Т.П. признаны удовлетворенными, производство по делу о признании Масоновой Т.П. банкротом прекращено. В связи с чем полагает окончание периода начисления неустойки должно соответствовать дате признания Масоновой Т.П. банкротом, так же полагает, что начало периода определено неверно, поскольку решением Октябрьского суда ранее взысканы пени по <дата>, также просил уменьшить размер пени, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).     

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между истцом Соколовым И.А. и ответчиком Масоновой Т.П. заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Соколов И.А.) передает заемщику (Масоновой Т.П.) сумму беспроцентного займа в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора); сумма займа предоставляется на срок до <дата> (включительно) (п.1.3 договора); заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога от <дата>, заключенным между займодавцем и собственником имущества (залогодателем), по которому в залог предоставляется следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности- квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, условный № (п.1.4); в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика (п.1.7); в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок определенный в п. 1.3. и 2.1.1. договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена (п.4.2).

Факт получения ответчиком Масоновой Т.П. суммы займа в размере 4 000 000 рублей подтверждается подлинной распиской от <дата>, находящейся в гражданском деле № (дело №, т.1, л.д. 161) и не оспаривается стороной ответчика.

Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.03.2021 года по делу № 2-74/2021 года частично удовлетворены исковые требования Соколова И.А. к Масоновой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено: взыскать с Масоновой Т.П. в пользу Соколова И.А. задолженность по договору займа от <дата> в сумме 4 000 000 (четырех миллионов) рублей, пени по договору за период с <дата> по <дата> в размере 733 775 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 31 869 рублей; обратить взыскание по договору займа от <дата> на принадлежащее Масоновой Т.П. залоговое имущество – <адрес>, определив начальную продажную стоимость данной квартиры равной 7 036 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку по вышеуказанному делу участвовали те же стороны, что и в настоящем споре, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным выше решением суда, не доказываются, обязательны при рассмотрении настоящего дела.

Как было указано выше, решением Октябрьского районного суда от 11.03.2021 года взысканы пени с <дата> по <дата>. По настоящему дела истец просит взыскать пени по указанному выше договору, начиная с <дата> по <дата>. Таким образом, период для взыскания пеней частично пересекается. В связи с чем производство по делу было прекращено в части требований о взыскании пени за период с <дата> по <дата>, о чем судом было вынесено определение.

Так же судом было установлено, что решением Арбитражного Суда Саратовской области от 29.07.2021 года Масонова Т.П. признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, по 26.11.2021 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2021 года признаны обоснованными и включены требования Соколова И.А. в реестр требований должника Масоновой Т.П. в размере 4 718 645 рублей, из которых 733 775 рублей 11 копеек –пени, для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2022 года признаны удовлетворенными требования кредиторов к должнику Масоновой Т.П., в том числе, Соколова И.А. в размере 4 718 645 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В связи с изложенным суд полагает, что пени по указанному договору займа после введения процедуры реализации имущества должника начислению не подлежат. Однако, поскольку на дату обращения в суд банкротство истца было прекращено, договор займа, указанный выше, не был расторгнут при первом рассмотрении спора судом, то по дату введения процедуры реализации имущества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени.

Размер пени за нарушение обязанности возврата долга договором определен в размере 1% за каждый день.

Истец уменьшает размер пени самостоятельно до 300 000 рублей, однако, при этом не указывает каким образом происходит уменьшение- в порядке ст. 333 ГК РФ или иным образом, как изменяется размер пени за каждый день.

Сторона ответчика указывала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить размер ее с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ).

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, с учетом изложенного выше суд полагает возможным уменьшить ее размер. Учитывая размер ключевой ставки на дату рассмотрения дела судом (ниже которой не могут быть уменьшены пени), равной 17% годовых, суд полагает возможным уменьшить размер пени за каждый день просрочки до 0,05% в день.

Таким образом, размер пени составляет 278 000 рублей (40 000 000 х 0,05% х 139дн.).

Разрешая требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) ( п.1) К отдельным видам залога (ст. 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге ( п.4).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторона истца на дату обращения в суд размер залогового имущества не определяла, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявляла, исходила из размера стоимости квартиры, определенной при рассмотрении Октябрьским районным судом предыдущего спора между сторонами, где стоимость заложенной квартиры была определена по состоянию на <дата> и составила 7 036 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из представленных сторонами доказательств, в том числе о стоимости залогового имущества и полагает возможным определить его равным 7 036 000 рублей.

Поскольку в данном случае размер задолженности по пеням- 278 000 рублей составляет менее 5% от 7 036 000 рублей, то обращение взыскания на предмет залога невозможно. Потому исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколова И.А. к Масоновой Т.П. о взыскании пени по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Масоновой Т.П. в пользу Соколова И.А. пени за просрочку исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 278 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Соколову И.А. отказать.

Взыскать с Масоновой Т.П. в пользу Соколова И.А. государственную пошлину в размере 5 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Судья     М.Н. Маштакова