Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2023 ~ М-1063/2023 от 22.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года                                                      г. Богородицк Тульская область

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием истца Степановой Р.И.,

ответчика Ефремовой Т.В.,

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Ишкова С.А.,

эксперта Гигиенова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №21107/2023 по иску Степановой Р.И. к Ефремовой Т.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Степанова Р.И. обратилась в суд с иском к Ефремовой Т.В., по вышеизложенным основаниям, указывая, что она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отдел полиции МОМВД России «Богородицкий» по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе словестного конфликта Ефремова Т.В. нанесла истцу более трех ударов кулаком в область лица, поцарапала лицо. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. В тексте постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ст. УУП МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 указано, о получении справки из ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» о характере повреждений Степановой Р.И., по которой была проведена предварительная консультация судебно-медицинского эксперта ФИО8, из нее следует, что повреждения, указанные в предоставленных медицинских документах имеют признаки, не повлекшие вреда здоровью. Также в постановлении указано об опросе ФИО2, в котором она сообщила, об отсутствии применения физической силы со стороны Ефремовой Т.В. к Степановой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в момент возникновения конфликта между Ефремовой Т.В и Степановой Р.И., ФИО2 - отсутствовала, о даче заведомо-ложных показаний была предупреждена в соответствии с ч.1 ст.307 УК РФ. Ефремова Т.В. нанесла Степановой Р.И. побои в результате которых, истец длительное время находилась на лечении в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» в дальнейшем в <адрес>, по месту регистрации. У Степановой Р.И. диагностировали <данные изъяты>, что подтверждается справками и заключением медицинских организаций. ДД.ММ.ГГГГ в Богородицкую межрайонную прокуратуру г. Богородицка была направлена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Богородицкой межрайонной прокуратурой вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы. Действиями ответчика Ефремовой Т.В. истцу нанесен не только вред здоровью, но и моральный вред. Побои со стороны Ефремовой Т.В. происходят с систематической регулярностью.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Т.В. несколько раз толкнула и ударила Степанову Р.И. в область шеи ключами, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время обжалуется в Богородицкую межрайонную прокуратуру. Степанова Р.И., является <данные изъяты>. После действий Ефремовой Т.В. у Степановой Р.И. произошло резкое ухудшение здоровья, произошел <данные изъяты>. Ответчик причинили ей вред намеренно. С учетом нравственных, физических и духовных страданий истец оценивает размер ущерба здоровью в размере 850 000 руб.

На основании изложенного просила суд: взыскать с Ефремовой Т.В. в пользу Степановой Р.И. компенсацию морального вреда, вреда здоровью в размере 850 000 руб.

    Истец Степанова Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Указала, что она периодически проживает в <адрес>, ее соседкой является ответчик Ефремова Т.В., с которой у нее сложились конфликтные отношения. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она посещала больницу и у нее было тяжелое состояние, она зашла в подъезд своего дома, на площадке около ее квартиры стояла Ефремова Т.В. с ведром грязной воды. Когда она попыталась ее обойти, чтобы пройти в свою квартиру, последняя бросила тряпку в ведро с водой, брызги из которого попали на истца. Истец спросила «Что ты делаешь?», на что Ефремова Т.В. на нее набросилась, вцепилась руками в лицо и расцарапала его, ударила кулаком по лицу, от чего истец чуть не потеряла сознание, потом налетела на нее со стороны спины и била, при этом на площадке никого не было. Через несколько минут входную дверь своей квартиры открыла ФИО2, которая видела, что Ефремова Т.В. находится со стороны спины истца возле ее двери в квартиру, у истца расцарапан нос и лицо залито кровью. Ефремова Т.В. сразу от нее отошла, и истец зашла в свою квартиру. У нее было шоковое состояние, расцарапан нос и синяки, поднялось давление. Скорую помощь по ее просьбе вызвала ее дочь, поскольку самостоятельно она этого сделать не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ она с соседкой ФИО3 стояли около дома в <адрес>. Она сняла шарф и расстегнула верхнюю одежду, сумку с продуктами поставила на землю. В это время Ефремова Т.В вышла из дома и, проходя мимо нее, ударила ее кулаком по руке, в связи с чем она чуть повернулась, Ефремова Т.В. же, сделав несколько шагов вперед, развернулась, подошла к ней и кулаком ударила ее по шее сзади, при этом у той в руке были металлические ключи. От удара у истца на шее образовалась гематома и длинная царапина. Истец закричала от возмущения и Ефремова Т.В. ушла. Домой ей помогла зайти ФИО3, и она вызвала скорую помощь.

    Представитель истца Степановой Р.И. по доверенности Шаткевич Р.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В представленном в адрес суда письменном ходатайстве просила о рассмотреть дела ее отсутствие.

    Ответчик Ефремова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, отрицала факты нанесения телесных повреждений Степановой Р.И. Пояснила, что она с истцом Степановой Р.И. проживает в одном доме, на одной лестничной площадке, у них сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она мыла полы в подъезде, увидела, что идет Степанова Р.И. с двумя пятилитровыми бутылками, она попросила ее пройти, но та почему-то остановилась. В руках у ответчика была тряпка, не исключила, что могла уронить ее в ведро, она не помнит. После чего Степанова Р.И. начала бить ее бутылками, нос Степанова Р.И. поцарапала себе сама, когда размахивала бутылками. Ефремова Т.В. просила истца успокоится, толкнула ее к квартире, сняла с нее шляпу и кинула в сторону ее двери, чтобы та зашла домой, во избежание конфликта, Степанова Р.И. зашла в квартиру, ответчик продолжила домывать пол. Через несколько минут, Степанова Р.И. открыла дверь и начала ругаться на нее, в том числе нецензурной бранью. В этот момент из своей квартиры вышла ФИО2, которая просила успокоится Степанову Р.И. Сейчас уже ответчик не помнит, что успокоило Степанову Р.И. В момент, когда только начинался конфликт на площадке, мимо проходила двоюродная сестра ФИО2 - ФИО4 После завершения конфликта Степанова Р.И. зашла в квартиру, ответчик домыла пол и пошла к себе домой, что происходило со Степановой Р.И., она не знает. Степанову Р.И. она не била и не трогала.

ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 собралась ехать на рынок, из дома вышла немного раньше ФИО2 У нее в руках была сумка и пакет с мусором, возле дома было очень много снега, от подъезда была протоптана узкая дорожка на ширину лопаты, на дорожке перед входом стояла Степанова Р.И. и ФИО3 Она обошла Степанову Р.И. и ей показалось, что та ее толкнула плечом, на что она толкнула Степанову Р.И. в ответ. Истец утверждает, что она ударила ее ключом, но она не носит с собой ключи. Бить Степанову Р.И. она не могла, так как у нее в обеих руках были сумки.

    По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

    Суд, выслушав объяснения сторон, эксперта, свидетелей, заключение помощника Богородицкого межрайонного прокурора Ишкова С.А., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 данных в судебном заседании, Степанова Р.И. является ее матерью, которая периодически проживает в <адрес>. Ефремова Т.В. проживает в одном доме со Степановой Р.И., с 2019 года у них сложились неприязненные, конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, ей позвонила Степанова Р.И. и рассказала о произошедшем конфликте с Ефремовой Т.В., просила помочь вызвать скорую помощь, поскольку самостоятельно сделать этого не смогла. После конфликта с Ефремовой Т.В. у ее мамы были синяки, ушибы, кровь из носа. Степанова Р.И., по ее рекомендации, вызвала такси и поехала на станцию скорой помощи, где ей поставили капельницу, у Степановой Р.И. был отекший глаз и весок, гематома на ноге, ссадина на переносице. Врач направил Степанову Р.И. в районную больницу, сделать снимок. В связи со случившимся ее мама проходила амбулаторное лечение на дневном стационаре в г. Богородицке Тульской области, а в дальнейшем в г. Москве. Участковый, проводивший проверку по заявлению ее мамы ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Со слов Степановой Р.И. знает о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Т.В. ударила ее со спины, когда она стояла возле дома с соседкой ФИО3 После произошедшего конфликта у Степановой Р.И. поднялось высокое давление, она вызывала скорую помощь и полицию.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, она знакома с истцом и ответчиком, проживает с ними на одной площадке. У Степановой Р.И. и Ефремовой Т.В. последнее время сложились конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в своей квартире, услышала шум в подъезде, по голосам поняла, что это сорятся Ефремова Т.В и Степанова Р.И. Открыв дверь, она увидела на площадке между этажами Ефремову Т.В. с ведром воды и тряпкой, та была рассержена. Степанова Р.И. находилась на площадке, между ними была словесная ссора. На ее замечания, предложение успокоиться они не реагировали. Она зашла домой, вскоре все утихло, через часа два к ней пришли сотрудники полиции. В ее присутствии никто никому телесных повреждений не наносил. Во время конфликта Ефремовой Т.В. и Степановой Р.И. ее двоюродная сестра ФИО4 шла домой и тоже слышала ссору соседей.

ДД.ММ.ГГГГ она с Ефремовой Т.В. собралась ехать в город. Ефремова Т.В. зашла к ней, у нее в руках была сумка и пакет с мусором, при этом та сказала, что пойдет на улицу. Одевшись, она вышла в подъезд, где встретила Степанову Р.И., которая шла и ругалась. На остановке Ефремова Т.В. сказала ей, что тоже столкнулась со Степановой Р.И. на тропинке. Конфликт между Степановой Р.И. и Ефремовой Т.В. она не видела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, она знакома с истцом и ответчиком, проживает с ними на одной площадке. Между Степановой Р.И. и Ефремовой Т.В. сложились неприязненные отношения, они постоянного ругаются. Два раза была драка. Один раз в феврале 2023 года, они со Степановой Р.И. приехали из города, стояли на тропинке около дома, из подъезда вышла Ефремова Т.В. и задела рукой Степанову Р.И., сделала два шага вперед, повернулась, толкнула ее в спину и пошла дальше. После произошедшего Степанов Р.И. разнервничалась, у нее поднялось давление. Она помогла Степановой Р.И. подняться в квартиру. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция, которых вызвала Степанова Р.И.

При конфликте, произошедшем между Степановой Р.И. и Ефремовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала. Она вышла из квартиры, когда уже все успокоилось, на полу у квартиры Степановой Р.И. была кровь, также у последней было расцарапано лицо, из носа шла кровь.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, она знакома с истцом и ответчиком, проживает на 1 этаже, а они - на втором. Между Степановой Р.И. и Ефремовой Т.В. сложились конфликтные отношения. Также сложные отношения у Степановой Р.И. и с другими жильцами дома, поскольку она не принимает активное участие в благоустройстве многоквартирного дома и его территории.

Из постановления ст.УУП МОМВД России «Богородицкий» майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ефремовой Т.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ следует, что Степанова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МО МВД России «Богородицкий» с заявлением по факту нанесения ей телесных повреждений Ефремовой И.В. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выводов заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) у Степановой Р.И. установлены повреждения: ушиб мягких тканей носа, ссадины на спинке носа, которые причинены давностью до суток к моменту обращения в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твердого предмета(-ов) по механизму удара(-ов) или удара (ударов) о таковой и трения и, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г.) (л.д. 203-205).

Из постановления ст.УУП МОМВД России «Богородицкий» майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ефремовой Т.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ следует, что Степанова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МО МВД России «Богородицкий» с заявлением по факту нанесения ей телесных повреждений Ефремовой И.В. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Степановой Р.И. установлены повреждения: кровоподтек на затылочной области справа, который причинен давностью 2-3 суток к моменту осмотра от действия тупого предмета(-тов) по механизму удара(ров) или удара(-ров) о таковой и, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г.) (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, выводы заключения поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что все представленные медицинские документы в отношении Степановой Р.И. им были исследованы и приняты во внимание. Телесные повреждения, имеющиеся у истца при осмотре отражены в заключении.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Оценивая объяснения истца, суд считает в целом их достоверными, истец подробно рассказала о месте, времени конфликта, круге присутствующих при этом лиц, характере и локализации полученных ею повреждений. Объяснения истца подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменными материалами дела.

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО5 об известных ей со слов истца обстоятельствах конфликта ДД.ММ.ГГГГ между последней и Ефремовой Т.В., а также об увиденных ею повреждениях у истца, в том числе, в области носа.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО7, являющиеся соседями истца и ответчика, в судебном заседании подтвердили наличие конфликтных отношений между последними. Кроме того, свидетель ФИО2 подтвердила, что слышала ссору между Степановой Р.И. и Ефремовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ и видела их в указанный день на лестничной площадке, а также о ссоре между ними ДД.ММ.ГГГГ, о которой знает со слов Ефремовой Т.В. Свидетель ФИО3 также подтвердила дважды произошедшую между Степановой Р.И. и Ефремовой Т.В. драку, одна из которых имела место в феврале 2023 года, при этом свидетель подробно описала обстоятельства произошедшего.

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются как между собой, так и с объяснениями истца, взаимно дополняя друг друга. Оснований для оговора ответчицы указанными лицами в судебном заседании не установлено.

Оценивая объяснения ответчицы, суд признает их достоверными в части наличия неприязненных отношений между ней и истицей, произошедших между ними ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ссорах, поскольку данные объяснения подтверждаются показаниями истца и свидетелей. Объяснения ответчика, отрицавшей причинение истцу телесных повреждений, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановления ст.УУП МОМВД России «Богородицкий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ефремовой Т.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, также являются достоверным и допустимым доказательством, поскольку они в установленном законом порядке не обжаловались и не отменялись, составлены уполномоченным на то должностным лицом. Данные доказательства подтверждают факт обращения Степановой Р.И. с заявлением в правоохранительные органы по факту причинения ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.

Экспертные заключения, установившие характер, локализацию и давность имеющихся у Степановой Р.И. повреждений, а также показания эксперта ФИО8 в судебном заседании, подтвердившего свои выводы, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они составлены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, являются ясными и полными, содержат подробное описание проведенных исследований, не содержат противоречий, в заключениях даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Р.И. и Ефремовой Т.В. произошли конфликты, в ходе которых последняя нанесла истцу телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно ст.8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в результате конфликтов произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Р.И. и Ефремовой Т.В., истец получила телесные повреждения, ей был причинен вред здоровью, физические и соответственно нравственные страдания, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Степановой Р.И., суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, характер причиненных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), то есть получение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в виде ушиба мягких тканей носа, ссадины на спинке носа и получение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в виде кровоподтека на затылочной области справа, их степень (ст. 151 ГК РФ), как не причинившие вред здоровью человека, степень вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), то есть нанесение Ефремовой Т.В. истцу телесных повреждений в результате ссоры, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, в связи с чем суд полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика Ефремовой Т.В. в пользу истца Степановой Р.И. моральный вред в размере 50 000 руб.

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта о степени тяжести вреда здоровья телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами и пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании. Представленные истцом консультации врача-невролога, офтальмолога, эндокринолога, терапевта, выписные эпикризы медицинских карт (л.д. 12-14, 16-54), не свидетельствуют об обратном.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ефремовой Т.В. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Богородицкий район госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден - 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степановой Р.И. к Ефремовой Т.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой Т.В. в пользу Степановой Р.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Р.И. отказать.

Взыскать с Ефремовой Т.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.