Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2022 от 28.07.2022

1-179/2022 УИД (05RS0029-01-2022-003681-03)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 01.11.2022 года.

Карабудахкентский      районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора <адрес> ФИО10, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих детей, один из которых малолетний, военнообязанного, временно не работающего, прож. в сел. Карабудахкент, <адрес> РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:                     В период времени, но не позднее 2008 года, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь по адресу своего фактического проживания: <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно приобрел у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен самодельным способом в котором возможно использование 9 мм. патронов к пистолету Макарова (ПМ). Пистолет пригоден к стрельбе и относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию. Непосредственно после приобретения ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение пистолета, незаконно хранил до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту своего фактического проживания расположенного по адресу: РД, <адрес>.

20.05.2022    года в период времени с 22 часов 55 минут по 23 часов 20 минут сотрудниками ОУР ОМВД России но <адрес>, в ходе проведенного личного досмотра ФИО1 изъят пистолет, изготовленный самодельным способом.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил незаконное приобретение, хранение и ношение пистолета изготовленного самодельным способом.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что в 2006 году его отец - ФИО3, рассказал ему, что у него дома имеется самодельный пистолет кустарного производства, который тот никогда не использовал. От кого отцу досталось данное оружие, отец никогда не рассказывал. В 2008 году, точную дату не помнит, отец передал ему вышеуказанный пистолет и попросил сдать его в отдел полиции, чтобы избежать проблем с законом, после чего, через некоторое время, то есть в том же 2008 году, отец скончался. После смерти отца он, осматривая переданный ему пистолет, убедился в том, что пистолет является огнестрельным нарезным оружием, пригодным для стрельбы. Патронов в магазине пистолета не было. Он побоялся нести пистолет в отдел полиции, так как решил, что сотрудники не поверят ему, что пистолет достался от отца, решил оставить себе для возможной самозащиты. После этого он стал хранить пистолет у себя дома по вышеуказанному адресу, иногда носил пистолет с собой, в целях возможной самозащиты.

20.05.2022    года, примерно в 22 часа 30 минут, он пошел в магазин за сигаретами, расположенный недалеко от своего дома. С целью возможной самозащиты с собой он взял вышеуказанный пистолет, и когда находился на улице, к нему подошли двое ранее не знакомых молодых людей, предъявили ему свои служебные удостоверения, представившись сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Сотрудники полиции пояснили ему, что необходимо проехать с ними в отдел для проверки полученной ими информации, какой именно, сначала не пояснили. Пистолет в это время носил с собой, находился при нем, за поясом его спортивных брюк серого цвета. Вину признает полностью.

Кроме такого признания вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время им была получена информация о том, что гражданин ФИО1 житель <адрес> причастен к незаконному хранению огнестрельного оружия. Об этом им было доложено своему руководителю, и с целью проверки полученной информации около 22 часов 00 минут им совместно с другимисотрудниками ОУР был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1 в <адрес>, дом без номера. Прибыв вблизи вышеуказанного адреса, они остановились, спустя 5-10 минут ими был замечен гражданин ФИО1, который шел пешком, после чего они подошли к нему, представившись сотрудниками полиции, попросили проехать в ОМВД России по <адрес>, на что ФИО1 ответил согласием. Прибыв в отдел МВД России по <адрес>, в ходе разговора с ФИО1 возникла необходимость в проведении личного досмотра доставленного ФИО1 и с этой целью были приглашены 2 незаинтересованных граждан, которые участвовали в качестве понятых в проведении личного досмотра ФИО1

В ходе проведения личного досмотра за поясом с правой стороны спортивных брюк ФИО1 был обнаружен и изъят металлический предмет черного цвета, конструктивно схожий с пистолетом кустарного производства. Обнаруженный металлический предмет был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, и опечатан печатью «№ для пакетов ОМВД России по <адрес>».

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, они находились вместе вблизи кольцевой развязки, расположенного неподалеку от центра села Карабудахкент. В это время к ним на автомашине подъехали сотрудники полиции, которые попросили их принять участие в качестве понятых в проведении личного досмотра гражданина. Приехав в отдел полиции, они поднялись на второй этаж, где в кабинете находились двое ранее неизвестных им людей. Сотрудники полиции попросили представиться и выдать все, что находится в незаконном гражданском обороте, если имеется. Гражданин представился ФИО1. Перед проведением личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 было предложено выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что ответил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе проведения личного досмотра за поясом с правой стороны спортивных брюк ФИО1 сотрудниками полиции был обнаружен металлическим предмет конструктивно схожий с пистолетом. Данный металлический предмет был упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета и опечатан печатью № ОМВД России по <адрес>, где расписались оба и ФИО1

     Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Так, протоколом личного досмотра от 20.05.2022г. в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 20 минут при личном досмотре гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за поясом (справой стороны) спортивных брюк серого цвета обнаружен и изъят металлический предмет черного цвета внешне предположительно схожий с пистолетом кустарного производства неустановленного образца и калибра.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, представленный на экспертизу пистолет, изготовлен самодельным способом в котором возможно использование 9 мм. патронов к пистолету Макарова (ПМ). Пистолет пригоден к стрельбе и относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию.

Протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены в установленном законом порядке, полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находится пистолет, изготовленный самодельным способом. Иллюстрационная таблица.

Постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находится пистолет, изготовленный самодельным способом, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

    С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Признание вины, положительную характеристику, совершение преступления впервые, средней тяжести, отсутствие постоянного источника доходов, наличие на иждивении троих детей, один из которых малолетний, по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые с учетом, что он не проходит по учетам психоневрологического и наркологического учетов, дают основания для вывода о возможности его исправления без изоляции от общества, определив лишение свободы условно.

    Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса и с учетом положений его Общей части.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели УК РФ не могут быть достигнуты путем определения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Суд определяет лишение свободы условно с испытательным сроком.

    Мера наказания в виде дополнительного штрафа, отрицательно отразится на материальном содержании семьи, малолетних детей, поскольку он не имеет постоянного источника доходов, временно не работает, поэтому определение штрафа может привести к утрате средств к существованию и отрицательно отразиться на здоровье детей.

По изложенным основаниям суд не применяет дополнительный штраф.

В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы ).

    Условная мера наказания является соразмерным содеянному.     Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

    Суд считает, что такая мера наказания в виде условного лишения свободы будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

    Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется.     Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора по делу рассмотренном в общем порядке, суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.    В соответствии с ч. 1 и п 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства- подсудимого.                

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку это незначительная сумма не может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, который в состоянии заработать и выплатить судебные издержки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

                 ПРИГОВОРИЛ:                        

     Признать виновным ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить наказание ему три года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.    

Процессуальные издержки в сумме 9180 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

    Оплата судебных издержек производится по следующим реквизитам доход государство

    Наименование получателя платежа - Управление Федерального казначейства по РД (МРИ ФНС РФ № по РД)

КПП – 055401001,ИНН – 0554000012, ОКТМО – 82635000, Р/счет - 40№

Наименование банка - ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, БИК – 048209001, КБК - 18№

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находится пистолет, изготовленный самодельным способом передать в распоряжение МВД РД для принятия решения в соответствии с законом РФ « Об оружии».

    На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.