Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2024 от 29.03.2024

Мировой судья Кучеров П.С.                           Дело № 11-42/2024 (№2-51-5/2024)

УИД 34MS0060-01-2024-000913-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                  р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровановой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Машауковой Н.К. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости услуг стоянки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Машаукова Н.К. обратилась к мировому судье с иском к АО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании стоимости услуг стоянки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, чтоДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки «<.....> государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца помещен на автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен полный пакет документов на выплату страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства. Поскольку в досудебном порядке спор со страховщиком не был урегулирован, Машаукова Н.К. обратилась с иском в суд.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён требования Машауковой Н.К. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате расходов по содержанию автомобиля на автостоянке, оставлено без удовлетворения. Претензия Машауковой Н.К. в адрес страховщика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Машауковой Н.К. частично удовлетворены.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Апелляционным определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Машауковой Н.К. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости услуг стоянки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора по вопросу возмещения расходов на стоянку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рублей, поскольку первично истец уже обращалась как к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование», так и впоследствии к Финансовому уполномоченному с требованием возместить расходы на стоянку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате расходов по оплате стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рублей ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по вопросу возмещения расходов на стоянку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что ранее финансовый уполномоченный уже принял решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям.

После чего, ФИО6 обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании расходов на стоянку автомобиля в размере <.....> рублей, компенсации морального вреда <.....> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, почтовых расходов по направлению заявления в размере <.....>, почтовых расходов по направлению претензии в размере <.....>, почтовых расходов по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Машауковой Н.К. взыскана стоимость услуг автостоянки в размере <.....> рубля, компенсация морального вреда в размере <.....> рублей, штраф за невыполнение требований потребителя добровольно в размере <.....> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, почтовые расходы в общем размере <.....>, в оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в размере <.....> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям, поскольку мировой судья при вынесении решения не дал надлежащую оценку тому, что срок исковой давности истек, в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании стоимости услуг автостоянки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился также за пределами срока исковой давности. Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на хранение транспортного средства. К тому же, расчет суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего произведен судом первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскан от суммы расходов на хранение транспортного средства и компенсации морального вреда. Кроме того, считает завышенными расходы на услуги представителя.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Истец Машаукова Н.К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца Машауковой Н.К. – Илюшина О.С. в судебное заседание не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в ее отсутствие, а также в отсутствие истца.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТО Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, изучив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 966, 1079, 1064, 196, 199, 202, 204 ГК РФ, а также ст. 1, п. 1, п. ст. 12, ст. 7, ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона О защите прав потребителей, 151 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела,

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<.....>», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, после чего автомобиль был оформлен для хранения на стоянку.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управляющий транспортным средством <.....>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, был установлен в размере <.....> рублей, что в силу ст. 61 ГПК РФ повторной проверке не подлежит.

Заявление и претензия Машауковой Н.К. о выплате расходов на оплату услуг стоянки в размере <.....> рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Машауковой Н.К. о взыскании расходов по оплате услуг стоянки транспортного средства отказано со ссылкой, что стоянка транспортного средства осуществлялась после проведения осмотра транспортного средства.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения апелляционным определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Машауковой Н.К. частично удовлетворены.

Однако определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Машауковой Н.К. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости услуг стоянки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора по вопросу возмещения расходов на стоянку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рублей, так как ранее истец обращалась как к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», так и впоследствии к Финансовому уполномоченному с требованием возместить расходы на стоянку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по вопросу возмещения расходов на стоянку ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате расходов по оплате стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рублей., которая оставлена без удовлетворения, а затем ДД.ММ.ГГГГ направил обращение Финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями о выплате расходов по оплате стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ                     № № отказано в принятии обращения Машауковой Н.К. к рассмотрению в связи с тем, что ранее финансовый уполномоченный уже принял решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям.

После чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском к мировому судье.

На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая исковые требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии заявления Машауковой Н.К., поскольку ранее ею был заявлен иной период и сумма, вместе с тем в данном случае досудебный порядок соблюден.

Расходы за хранение автомобиля подлежат возмещению в пределах страховой суммы (п. 4.12. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года                  № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Из материалов дела следует наличие причинно следственной связи данных расходов с наступлением страхового случая, а именно автомобиль Машауковой Н.К. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ на хранение на стоянку ИП ФИО7 по адресу: <адрес>, в аварийном состоянии и находился на стоянке до ДД.ММ.ГГГГ – до момента повторного осмотра автомобиля ответчиком. За услуги стоянки истцом оплата в размере <.....> руб. из расчета <.....> руб. в сутки произведена частями в полном объеме, что подтверждается информацией ИП ФИО7 и копиями платежных квитанций.

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что мировым судье вынесено решение в отсутствие документов, подтверждающих расходы истца по хранению автомобиля на стоянке.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг стоянки мировым судьей удовлетворены законно и обоснованно в связи с тем, что данные расходы истец была вынуждена понести в связи со страховым случаем с целью сохранности застрахованного имущества в виду его повреждения до рассмотрения страхового случая.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мировым судье правомерно взыскан штраф с суммы убытков, поскольку страховщик нарушил свои обязательства, поэтому то обстоятельство, что мировой судья взыскал не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафа. Сумма штрафа вопреки доводам жалобы исчислена верно, без учета суммы компенсации морального вреда из расчета 9 862 рублей (18 724 рублей – невыплаченная в добровольном порядке стоимость услуг автостоянки / 2).

Также судом правильно применены и положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в части взыскания судебных расходов, а доводы жалобы в этой части сводятся к выражению несогласия апеллянта с оценкой доказательств и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Что касается доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что с учетом требований ст.ст. 196, 966, 202, 204 ГК РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности том, что срок исковой давности, с учетом первичного обращения истца в суд за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене решения суда. Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение мирового судьи неправильным.

Оснований, влекущих за собой безусловную отмену решения мирового судьи, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильного применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья         подпись        Н.Г. Бескоровайнова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>