Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4984/2023 ~ М-3823/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-4984/2023

УИД 39RS0001-01-2023-004675-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Марийченко Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Мельник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Малиновской Светланы Вячеславовны к Попову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малиновская С.В. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Малиновской С.В. и Поповым А.Н. заключен договор денежного займа в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора предметом залога является транспортное средство РЕНО SR (RANAULT SR), 2008 года выпуска, VIN: №, государственный номер №.

В связи с тем, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик данное требование оставил без внимания.

С учётом изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 250000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль РЕНО SR (RANAULT SR), 2008 года выпуска, VIN: №, государственный номер №.

Представитель истца по доверенности Мельник А.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенном в нем обстоятельствам, просила удовлетворить.

Ответчик Попов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, указанным в исковом заявлении и кредитном договоре, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с данной правовой нормой, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малиновской С.В. и Поповым А.Н. заключен договор денежного займа в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора займа займодавец передает заемщику полную сумму займа наличными в день подписания сторонами настоящего договора. Подтверждением передачи заемщику суммы займа наличными является договор с подписями заемщика и займодавца.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа сторонами оговорены условия, в соответствии с которыми заем, предоставленный по договору, обеспечивается залогом – автомобиль РЕНО SR (RANAULT SR) 2008 года выписка VIN: № государственный номер №.

Учитывая, что займа в установленный договор срок ответчиком не возвращен, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заемщика требование о возврате займа.

Однако, как указал истец, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по договору не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Судом установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован за Поповым А.Н. с 09.09.2020, что подтверждается данными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) в силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, период просрочки составляет свыше 3 месяцев. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, и оно подлежит удовлетворению. На основании ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что следует из чек-ордера от 22.07.2023. Исходя из цены иска равной 250 000 рублей размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 5 700 рублей.Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 700 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковые требования Малиновской Светланы Вячеславовны – удовлетворить. Взыскать с Попова Александра Николаевича (паспорт №) в пользу Малиновской Светланы Вячеславовны (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Попову Александру Николаевичу – автомобиль марки Рено SR 2008 года выпуска, VIN: №. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья Е.А. Нартя