Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2023 от 04.07.2023

    УИД 77RS0026-02-2023-006036-90                                                                   Дело №2 - 245/2023

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

3 октября 2023 года                                              с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Равилову Р. Р.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Е.Н. Кузнецова обратилась в суд с исковым заявлением к Р.Р. Равилову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

В обосновании искового заявления указано, что ПАО «Плюс Банк» (далее - банк) и Р.Р. Равилов (далее - ответчик) заключили кредитный договор                    №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) для приобретения автомобиля Mitsubishi Lancer VIN №, 2010 года выпуска.

Согласно условиям договора автомобиль Mitsubishi Lancer,                           VIN №, 2010 года выпуска находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 467 422,10 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21,90 % годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,90 % годовых.

Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7000 рублей.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 467422,10 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 532019,87 рублей - сумма неоплаченных процентов по состоянию на               ДД.ММ.ГГГГ;

- 219800 рублей - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 333 739,38 рублей - сумма процентов по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 201 400 рублей - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е. Н. заключен договор уступки прав требования №-ОТ1111/2                  от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования                                    №-ОТ1111/2 oт ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е. Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику и кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В кредитном договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль Mitsubishi Lancer VIN №, 2010 года выпуска.

Истцом была направлена в адрес ответчика копия искового заявления с приложенными документами посредством сервиса электронных заказных писем Почта России. Пакет документов, направленный сторонам, идентичен тому, который направлен в суд.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Р.Р. Равилова в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н.

- 467 422,10 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 865 759,25 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 421 200 рублей - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту 467 422,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ответчика Р.Р. Равилова в пользу Индивидуального предпринимателя Е.Н. Кузнецовой сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 3771,91 рублей.

Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога для обеспечения обязательств по кредитному договору: Mitsubishi Lancer VIN №, 2010 года выпуска.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Р.Р. Равилов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Ответчик Р.З. Ахтямов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо – А.В. Мухаметова в судебном заседании показала, что              ДД.ММ.ГГГГ она продала автомашину Р.З. Ахтямову. Представили суду копию договора купли-продажи и справку о снятии ДД.ММ.ГГГГ с учета автомобиля Mitsubishi Lancer VIN №, 2010 года выпуска, в связи с её продажей.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Тюлячинского районного суда Республики Татарстан http://tiuliachinsky.tat.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство), на рассмотрение дела не явились. В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

    В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиям пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Равиловым Р.Р. заключен кредитный договор №-АПН для приобретения автомобиля Mitsubishi Lancer VIN №, 2010 года выпуска (л.д. 9).

Согласно условиям договора, сумма кредита составила 467 422 рублей           10 копеек, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 21,90 % годовых. Ежемесячный платеж определен в договоре в размере 13 004 рубля             22 копеек.

Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7000 рублей (л.д. 9).

При заключении указанного договора займа Р.Р. Равилов подтвердил, что ознакомлен полностью, согласен и присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс».

Обязательства по выдачи ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» заключен договор цессии (уступки прав) №-Ц (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и                                ИП Е.Н. Кузнецовой заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 (л.д. 7).

В соответствии с данным договором, права требования по кредитному договору №-АПН перешло к ИП Е.Н. Кузнецовой.

Ответчик в нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий, принятые на себя обязательства, до настоящего времени в полном объеме не исполнил. В связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчиком возражений относительно размера задолженности и методики его расчета не представлено. С расчетами истца суд соглашается. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору является основанием для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ходатайств о снижении суммы неустойки в суд не поступало.

Кроме того, суд принимает во внимание, что расчет суммы неустойки истцом произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемых кредиторами».

Согласно общедоступным сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информация о возникновении залога в отношении автомобиля марки Mitsubishi Lancer VIN №, 2010 года выпуска внесена в соответствующий реестр ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ООО «Холдинг Солнечный».

В ходе производства по делу установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi Lancer VIN №, 2010 года выпуска продан                 Р.З. Ахтямову.

При этом, поскольку Р.Р. Равилов ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля Mitsubishi Lancer VIN №, 2010 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из суммы иска, подлежала уплате госпошлина в размере 16 972 рублей.

Истцом уплачена госпошлина в размере 3771 рубль 91 копеек, в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за вычетом суммы госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска ценой один миллион рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 3771 рубль 91 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Р.Р. Равилова в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 200 рублей 09 копеек за требования имущественного характера, от которой истец был освобожден.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Р.З. Ахтямова в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Равилову Р. Р.чу, Ахтямову Р. З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Равилова Р. Р.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации №) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. (ИНН №) задолженность в размере: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 467 422,10 рублей; сумма неоплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 865 759,25 рублей; сумма неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на               ДД.ММ.ГГГГ – 421 200 рублей.

Взыскать с Равилова Р. Р.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации №) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. (ИНН №) проценты по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 467 422,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Равилова Р. Р.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации 9210 142346) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. (ИНН №) неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с                    ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору №-АПН: автомашина Mitsubishi Lancer VIN №, 2010 года выпуска, принадлежащая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Ахтямову Р. З..

Взыскать с Равилова Р. Р.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации №) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 771 рубль 91 копеек.

Взыскать с Равилова Р. Р.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации №) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 200 рублей 09 копеек.

Взыскать с Ахтямова Р. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации №) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья: подпись.

                                                                Копия верна.

                                                                Судья Тюлячинского

                                                                районного суда Республики Татарстан:                                   Р.Г. Бикмиев