Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2021 ~ М-5660/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-1182/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием ответчика Мельниковой Т.А.,

«16» марта 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айтжановой Марфуги Губайдулловны к Мельниковой Татьяне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Айтжанова М.Г. обратилась в суд с иском к Мельниковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что арендовала принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес>. В квартире за свой счет произвела ремонт: установила 2 пластиковых окна, 1 пластиковый пакет балконной двери, входную металлическую дверь, в связи с чем понесла расходы в сумме 76 000 руб. Ответчик обязалась вернуть ей деньги, о чем ею была составлена расписка от "."..г. в простой письменной форме. Однако, Мельникова Т.А. своих обязательств не выполнила по настоящее время.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена, заявлением от "."..г. просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Мельникова Т.А. исковые требования признала частично, пояснив, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> от "."..г. №... с неё в пользу Айтжановой М.Г. взыскана задолженность по расписке от "."..г. в размере 76 000 руб. и судебные расходы. Судебный приказ от "."..г. был предъявлен к исполнению в Службу судебных приставов, и в рамках возбужденного исполнительного производства с неё в пользу Айтжановой М.Г. взысканы денежные средства в размере 42 361,7 руб. В дальнейшем, определением мирового судьи от "."..г. судебный приказ от "."..г. отменен, в связи с подачей ею возражений относительно его исполнения. Просит суд при вынесении решения учесть данное обстоятельство и удовлетворить исковые требования частично, отказав Айтжановой М.Г. во взыскании денежных средств, удержанных с неё по исполнительному производству.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из текста искового заявления, истец оплатила за счет собственных средств установку окон, пакет балконной двери, входной металлической двери в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику.

Наличие установленных в квартире окон из ПВХ, пакета балконной двери, входной металлической двери ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, а также подтверждается распиской от "."..г., в которой ответчик приняла на себя обязательства до "."..г. возместить истцу затраты в размере 76 000 руб.

В связи с неисполнением данных обязательств, истец обратилась к мировому судье судебного участка <...> с заявлением о выдаче судебного приказа; "."..г. был выдан судебный приказ №... о взыскании с Мельниковой Т.А. в пользу Айтжановой М.Г. задолженности по расписке от "."..г. в размере 76 000 руб. и судебные расходы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка <...> от "."..г. судебный приказ №... от "."..г. отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены допустимые, достоверные доказательства приобретения вышеназванного имущества на законных основаниях, установив факт недобросовестного поведения ответчика, суд приходит к выводу, что истцу должна быть возмещена затраченная истцом на выполнение вышеназванных работ сумма, являющаяся неосновательным обогащением ответчика, полученным в отсутствие договорных отношений с истцом.

Между тем, судом установлено, что Мельникова Т.А. является получателем страховой пенсии по старости, её страховой номер индивидуального лицевого счета №...; состоит на учете в ГУ – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в <...> области №... в период с "."..г. по "."..г., что подтверждается справкой Центра ПФР №... по установлению пенсий в <...> области от "."..г.

По сообщению Центра ПФР по выплате пенсий в <...> области от "."..г., из страховой пенсии Мельниковой Т.А. и Федеральной социальной доплаты (ФСД) в размере 50 % производились удержания на основании судебного приказа №... от "."..г. по исполнительному производству №... от "."..г. в пользу взыскателя Айтжановой М.Г. Задолженность по исполнительному производству составляла 77 229,09 руб., за период с "."..г. по "."..г. удержано 42 361,7 руб. и перечислено на счет <...> РОСП УФССП России по <...> области. Удержания задолженности прекращены с "."..г.; остаток долга составляет 34 867,39 руб.

Сведения о произведенных удержаниях из страховой пенсии ответчика за период с "."..г. по "."..г. в размере 42 361,7 руб. также подтверждены справкой Центра ПФР №... по установлению пенсий в <...> области от "."..г.

Разрешая требования истца, суд считает возможным зачесть в счет размера затрат, произведенных истцом на установку окон из ПВХ, пакета балконной двери, входной металлической двери денежные средства, удержанные из пенсии ответчика на основании вышеназванного судебного приказа, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 34 867,39 руб.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по настоящему делу понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 руб., что подтверждается платёжными документами (чеками-ордерами).

В силу ст.ст. 88 ч.1, 94 ГПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом частично, - требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению частично, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 246,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Айтжановой Марфуги Губайдулловны удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Татьяне Алексеевне в пользу Айтжановой Марфуги Губайдулловны денежные средства в размере 34 867 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 246 рублей 08 копеек; в удовлетворении остальной части требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись    

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:     подпись            И.Н. Попова