Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 от 02.02.2024

Мировой судья судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области Витовский В.В. Дело № 11-8/2024 55RS0026-01-2022-001486-65 2-4895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В.,

при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 марта 2024 года апелляционную жалобу Генерал Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 28.11.2023 года по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Омской области в защиту законных интересов Барановской О.В. к Генерал Е.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Омской области, действуя в защиту законных интересов Барановской О.В., обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Генерал Е.А. о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, указав, что 01.10.2020 между Барановской О.В. (заказчик) и ИП Генерал Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 01102011. Согласно п. 1.2 данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по включению в реестр требований кредиторов и даче правового заключения. Стоимость услуг по договору № 01102011 составила 40 000рублей. Свои обязательства по договору Барановская О.В. исполнила и оплатила стоимость вышеуказанных услуг в полном объеме. Однако информация о сроках оказания услуг Барановской О.В. не была предоставлена, в договоре отсутствует информация о стоимости каждой отдельной услуги, не приложено выписок из прайс-листа, калькуляции или иных документов, которые позволили бы Барановской О.В. определить стоимость каждой услуги отдельно. 03.10.2020 Барановская О.В.                подписала акт приема оказанных юридических услуг по вышеуказанному договору, хотя обязательства не были исполнены. Не проведен анализ ситуации. 24.12.2020 Барановская О.В. обратилась в адрес ИП Генерал Е.А. с заявлением о расторжении договора № 01102011 от 01.10.2020 и возврате денежных средств. В ответ на претензию денежные средства были возвращены лишь частично.

На основании изложенного просили расторгнуть договор на оказание юридических услуг № 01102011 от 01.10.2020, заключенный между Барановской О.В. и ИП Генерал Е.А., взыскать с ИП Генерал Е.А. в пользу Барановской О.В. денежные средства в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Впоследствии истец Барановская О.В. и представитель Управление Роспотребнадзора по Омской области Бабарыкина Н.Г. заявленные требования уточнили и просили взыскать с ИП Генерал Е.А. в пользу Барановской О.В. денежные средства в размере 18 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области от 28.11.2023 уточненные исковые требования истца удовлетворены частично. Взысканы с Генерал Е.А. в пользу Барановской О.В. денежные средства в размере 11 800 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 01102011 от 01.10.2020, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 400 рублей. Взыскано с Генерал Е.А. в пользу местного бюджета государственная пошлину в размере 774 рубля.

Не согласившись с названным решением мирового судьи, Генерал Е.А. обратилась в Омский районный суд Омской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что при заключении договора Барановской О.В. были оглашены все условия оказания юридических услуг, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе достигнуто соглашение относительно стоимости услуг, после чего данная стоимость была оплачена, квитанции об оплате были ей переданы. Также доведены правила оказания услуг. Данный факт подтверждается подписью Барановской О.В. Таким образом до Барановской О.В. была доведена вся информация о порядке и стоимости предоставления юридических услуг. В ходе судебного заседания Барановская О.В. подтвердила, что услуги ей были оказаны, а именно были составлены документы, указанные в п.1.2 Договора об оказании юридических услуг, разъяснен порядок направления, Барановская О.В. направляла подготовленные документы, им были получены ответы на подготовленные документы.В представленной информационной записке целью оказания юридических услуг Барановской О.В. было включение в реестр кредиторов, так как от нее была получена информация о процедуре банкротства. Подготовить заявление о включении в реестр кредиторов было не возможно, в связи с тем, что на момент оказания услуг процедура банкротства не велась. Об этом было сообщено Барановской О.В. и предложены были другие услуги, на что Барановская О.В. согласилась и было составлено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг. Факт оказания юридических услуг также подтверждается актами об оказании юридических услуг, распиской в получении подготовленных документов, а также представленными документами с рукописный надписью об ознакомлении Барановской О.В. на титульном листе. Само по себе включение в реестр кредиторов предполагает собой получение денежных средств. Барановская О.В. подтвердила, что она отказалась от исковых требований, составленном в исковом заявлении на основании спорного договора поскольку представителем предполагался лишь возврат основной суммы денежных средств по договору уступки прав требований. Но данный размер возврата денежных средств ее не устроил. Более того Барановская О.В. утверждает, что судьей Омского районного суда были даны разъяснения о некорректности требований, при этом никаких доказательств данного обстоятельства не представлено. На момент оказания юридических услуг Барановской О.В., ответчик занимался предпринимательской деятельностью, расценки на юридически услуги определял самостоятельно исходя из сложности дела, а также среднерыночной конъюнктуры цен на рынке юридических услуг.

Представитель Генерал Е.А. Парфенова А.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в интересах Барановской О.В. Бабарыкина Н.Г. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Барановская О.В., ответчик Генерал Е.А. в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ определено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Статьей 732, 739 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, основанием для расторжения договора выполнения работ является неустранение недостатков работы либо выявление ее существенного недостатка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 и пунктом 5 статьи 40 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора (в лице Роспотребнадзора и его территориальных органов) может обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также привлекаться судом к участию в деле либо вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (см. в этой связи статьи 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Генерал Е.А. с 03.12.2018 до 03.04.2023 являлась индивидуальным предпринимателем, оказывая услуги в области права.

01.10.2020 между Барановской О.В. (Заказчик) и ИП Генерал Е.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 01102011.

Предметом договора дословно являлось: заявление о включении в реестр требований кредиторов и правовое заключение (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, исполнитель обязуется: оказать услуги в срок и прядке, установленным Правилами оказания юридических услуг, действующими на момент заключения Договора; оказать услуги в рамках действующего законодательства. Исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта.

В соответствии с п. 3.2 договор, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанной услуги, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора Прайс-листом и составляет 40 000 рублей.

Основанием для заключения договора послужило обращение Барановской О.В. к ИП Генерал Е.А. с целью войти в реестр требований кредиторов, вернуть денежные средства и все понесенные расходы, что отражено в информационной записке для оказания юридических услуг.

03.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого п. 1.2 Договора изменен, предметом договора являлось: правовое заключение, жалоба в ИФНС, претензия, проект искового заявления.

Оплата услуг по указанному договору была произведена Барановской О.В. в полном объеме, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от 01.10.2020 на сумму 40 000 рублей.

03.10.2020 стороны подписали акт об оказании юридических услуг по вышеуказанному договору, из которого следует, что ИП Генерал Е.А. (исполнитель) оказала Барановской О.В. (заказчик) следующие услуги по договору об оказании юридических услуг № 01102011: правовое заключение, жалоба в ИФНС, претензия, проект искового заявления. В акте указано, что вышеперечисленные услуги были оказаны исполнителем своевременно в нужном объеме, надлежащим образом. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленном в договоре. Заказчик выполненные услуги принял, претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком были подготовлены следующие документы по договору № 01102011: правовое заключение; обращение в ИФНС № 1 по Центральному АО г. Омска; претензия в ООО «Интерстрой»; проект искового заявления и уточненное исковое заявление к ООО «Интерстрой».

Мировым судьей выявлено, что в ходе рассмотрения подготовленного ИП Генерал Е.А. искового заявления с учетом уточнения к ООО «Интерстрой» о защите прав потребителя определением Омского районного суда Омской области от 09.12.2020 по делу № 2-2155/2020 прекращено производство в связи с отказом истца от иска.

Как следует из текста искового заявления и приложенных документов 03.04.2017 между ООО «Красноярская промышленная компания» и ООО «Интерстрой» заключен договор № 148-П участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик (ООО «Красноярская промышленная компания») за счет привлечения средств осуществляет строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: Омская область, город Омск, Кировский АО, ул. Перелета, д. 27, общей площадью               10487 кв.м. Также согласно условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренные договором сроки передать дольщику объект долевого строительства: квартиру №148 общей площадью (без учета балкона и/или лоджий) по проекту 22,14 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства по договору составила 800 000 рублей. Срок передачи объекта 4 квартал 2017 года.

07.04.2017 ООО «Интерстрой» заключило с Барановской О.В. договор уступки права требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым право требования на квартиру перешло к Барановской О.В., которая уплатила цеденту по указанному договору денежные средства в размере 800 000 рублей. Обязательство по передаче квартиры в собственность Барановской О.В. не исполнено.

Изложенное послужило основанием для подачи иска о взыскании с ООО «Интерстрой» стоимости договора долевого участия в строительстве 800 000 руб., неустойки по закону о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела в Омском районном суде Омской области по делу № 2-2155/2020 у Барановской О.В. выяснялось, почему она не обращается с требованиям к застройщику, не включается в реестр требований кредиторов, на что она указывала, что основывается на консультации юристов.

В названной связи 09.12.2020 Барановская О.В. добровольно заявила об отказе от иска, который принят судом и производство по иску прекращено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по делу № А46-13580/2020 застройщик ООО «Красноярская промышленная компания» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литвин В.А..

Согласно уведомления от 09.03.2021 заявление Барановской О.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Красноярская промышленная компания» о передаче жилого помещения по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 148-П рассмотрено конкурсным управляющим, данное требование Барановской О.В. признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства о передачи помещений ООО «Красноярская промышленная компания».

24.12.2020 Барановская О.В. обратилась в адрес ИП Генерал Е.А. с досудебной претензией о возврате денежных средств по договору на оказание юридических услуг № 01102011 от 01.10.2020 в связи с недостатками выполненной работы.

ИП Генерал Е.А. требования удовлетворены частично, 22.01.2023 произведен возврат потребителю денежных средств в размере 21 200 рублей, уплаченных по договору №01102011 от 01.10.2020.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что Барановская О.В.в отношениях с ИП Генерал Е.А. выступает потребителем, который не обладает специальными познаниями и является заведомо слабой стороной в сложившихся правоотношениях.

В такой ситуации именно на ответчике лежала обязанность доказать, что перед заключением договора до сведения потребителя была доведена полная и достоверная информация об услуге, что в ходе исполнения договора услуга была оказана соответствии с истинным заданием заказчика, была ему необходима и, что был достигнут требуемый результат.

Таких доказательств ответчиком не обеспечено.

Верно оценив представленные в дело доказательства и правильно установив на их основе юридически значимые обстоятельства, мировой судья указал, что информация о сроках оказания услуг, о стоимости каждой отдельной услуги до истицы не доведена. Кдоговору не приложено выписок из прайс-листа, калькуляции или иных документов, которые позволили бы Барановской О.В. определить стоимость каждой услуги отдельно.

Подготовка ответчик обращения в налоговый орган не обеспечивала восстановление и защиту нарушенного права, требования обращении, претензии и исковом заявлении идентичны, что свидетельствует о шаблонном составлении документов.

Согласно материалов дела, иск был заявлен к ненадлежащему ответчику и с нарушением подсудности, порядка защиты права.

После разъяснений при рассмотрении дела в Омском районном суде истица самостоятельно обратилась заявлением о включении в реестр требований кредиторов.       

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что основанием для заключения спорного договора на оказание юридических услуг послужило обращение Барановской О.В. к ИП Генерал Е.А. с целью войти в реестр требований кредиторов, что отражено в информационной записке для оказания юридических услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками                ИП Генерал Е.А. в ходе осуществления работы с Барановской О.В. не был проведен подробный и детальный анализ ситуации, не изучены надлежаще нормы законодательства.

Вместе с тем, 24.12.2020 Барановская О.В. обратилась в адрес ИП Генерал Е.А. с досудебной претензией о возврате денежных средств по договору на оказание юридических услуг № 01102011 от 01.10.2020.

ИП Генерал Е.А. требования удовлетворены частично, произведен возврат потребителю денежных средств в размере 21 200 рублей, уплаченных по договору №01102011 от 01.10.2020.

В данном случае, суд учитывает объем выполненной работы исполнителем по договору на оказание юридических услуг № 01102011 от 01.10.2020 - написание претензии, обращения, правового заключения, искового заявления и уточнённого искового заявления, а также тот факт, что подготовленные документы не требует значительных временных затрат на их оформление. Подготовленные документы являлись однотипными, приведенные ссылки на нормативно-правовые акты в них идентичны, что свидетельствует об их шаблонном составлении. Доказательств того, что ответчик оказал иные услуги в рамках договора ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что именно на исполнителе лежит обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг.

С учетом объем и качества оказанных услуг по договору № 01102011 от 01.10.2020 суд верно пришел к выводу, что стоимость не соразмерна выполненному ответчиком объему работ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд дал оценку действиям ответчика с точки зрения добросовестности его поведения и с позиции целесообразности и нуждаемости истца в оказанных в договоре услугах.

По смыслу ранее приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Само по себе не достижение желаемого истцом результата не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг, поскольку особенность указанного договора предполагает выполнение определенной работы в области права.

Принимая во внимание изложенное, оценив выполненный ответчиком объем работ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца 7 000 руб.

Доводы жалобы о том, что были оглашены все условия оказания юридических услуг, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе достигнуто соглашение относительно стоимости услуг противоречат содержанию договора.

Ссылки в жалобе на факт оказания услуг приняты судом первой инстанции, взыскавшем только часть невозвращенной суммы с ответчика.

Ответчику было известно задание истца о включении в реестр требований кредиторов, информация о банкротстве застройщика является общедоступной.

Согласно сведений с сайта Арбитражного суда Омской области 06.08.2020 к производству было принято заявление ППК «Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Красноярская промышленная компания»,что было очевидным для исполнителя при заключении договора оказания услуг от 01.10.2020, также как и способ защиты права Барановской О.В. в такой ситуации.

Отказ от исковых требований обусловлен неверностью избранного способа защиты права.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела и основанием для вмешательства в судебный акт не являются.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд верно взыскал компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя в размере, определенном ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.11.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░.