Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2022 ~ М-391/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-578/2022

УИД 35RS0019-01-2022-000896-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 сентября 2022 года                                                                      г. Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Бикаевой В.А.,

с участием истца Яруничева А.Л., его представителя адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яруничева А.Л. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

    у с т а н о в и л:

Яруничев А.Л. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности. В обоснование указывает, что в сентябре 2020 года был привлечен к уголовной ответственности в качестве подозреваемого в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с предупреждением, что в случае нарушения подписки будет избрана более строгая мера пресечения в виде содержания под стражей. В ходе расследования уголовного дела в отношении него проводились различные следственные действия, в том числе многочисленные и длительные допросы, выезды на места якобы совершенных им преступлений, проводились многочисленные и дорогостоящие экспертизы, которые он был обязан по решению суда оплачивать. В июне 2021 года ему было предъявлено обвинение по данным преступлениям, дело направлено на рассмотрение в суд. Объем уголовного дела составил 16 томов, с которыми он был вынужден обстоятельно ознакомиться, чтобы понять, в чем же состоит состав его преступлений. С августа до декабря 2021 года длилось судебное разбирательство по уголовному делу, свою вину в преступлениях он не признавал. 20 декабря 2021 года вынесен обвинительный приговор, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Учитывая смягчающие обстоятельства и то, что он не судим ранее, срок был назначен условно, с испытательным сроком на 4 года, с условием, что истец будет выплачивать государству ежемесячно 20 000 руб. 01 марта 2022 года апелляционным определением Вологодского областного суда приговор был отменен, он был полностью оправдан. В связи с незаконным уголовным преследованием он длительное время с сентября 2020 года до марта 2022 года находился под подпиской о невыезде, был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства, возможности ведения обычного образа жизни. Также он испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, необходимостью являться по вызовам органов следствия и суда, ухудшении отношений с близкими и знакомыми мне людьми, подрыва репутации честного человека, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступления, которые не совершал.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, просит суд взыскать за счет государства процессуальные издержки в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Яруничев А.Л., его представитель по ордеру адвокат Сергиенков В.Н. исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснил, что перед населением его выставили преступником, с ним перестали общаться многие люди. Является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Три раза ездил в Москву на съезды по направлению Департамента сельского хозяйства Вологодской области. После подписки о невыезде не смог выехать на съезд для защиты бизнес-плана, поэтому ему не были выделены денежные средства на развитие бизнеса, необходимые контракты не были заключены. Рухнуло всё его дело, до этого всё процветало. Ухудшились отношения с матерью, она ругала его, несовершеннолетняя дочь переживала за него. В их присутствии проводились обыски.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указывает, что требуемая сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит значительному снижению. Исходя из содержания искового заявления, истец испытывал постоянный стресс, чувство отчаяния, тревоги. Однако в материалах дела не представлены доказательства о причинении морального вреда (справки или заключение врачей об ухудшении здоровья, или справки об обращении к врачу за медицинской помощью). Слова о том, что ухудшились отношения с близкими и знакомыми также являются голословными. Яруничеву А.Л. была избрана мера пресечения – подписка о невыезде, которая не была связана с изоляцией от общества. Следственные действия в процессе расследования любого преступления являются неотъемлемой частью уголовного процесса. Нравственные страдания носят субъективный характер, зависят от особенностей конкретного человека, их в отличие от имущественного вреда, трудно оценить, измерить объективными показателями, поэтому характер таких страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Сумма расходов на представителя также завышена и необоснована. Для составления иска представителем не затрачено много времени, оформление заявлений данной категории дел не вызывает правовых сложностей, для подачи не требовалось изучения какого-либо информационного материала, анализа законодательства, судебной практики, запроса документов или сведений. Просит снизить сумму расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Сокольского районного суда от 20 декабря 2021 года Яруничев А.Л. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Яруничеву А.Л. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление; мера пресечения на апелляционный срок в отношении Яруничева А.Л. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; взыскано с Яруничева А.Л. в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением 4 079 918 руб. 26 коп.; взысканы с Яруничева А.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 74 002 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 01 марта 2022 года приговор Сокольского районного суда от 20 декабря 2021 года в отношении Яруничева А.Л. отменен; прекращено уголовное преследование в отношении Яруничева А.Л. по каждому из двух преступлений за отсутствием в его действиях состава преступления; за Яруничевым А.Л. в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в числе прочего, право на устранение последствий морального вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых приговор отменен по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции обвинительный приговор в отношении Яруничева А.Л. отменен и прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что Яруничев А.Л. имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении в порядке реабилитации.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Вместе с тем, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимание обстоятельств конкретного дела.

    Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в денежном выражении в порядке реабилитации в размере 250 000 руб., суд учитывает процессуальные особенности уголовного преследования в отношении истца, продолжавшегося более двух лет, категорию двух вменяемых истцу преступлений, являющихся тяжкими преступлениями, меру пресечения в виде подписки о невыезде и отсутствие содержания под стражей, объем, характер и многочисленность процессуальных действий, произведенных уполномоченными органами в результате уголовного преследования истца, требования разумности и справедливости.

    Суд принимает во внимание, что применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении само по себе накладывает ограничение на его личную свободу, вынуждая согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни, а неоднократное и постоянное участие истца в процессуальных действиях в течение более двух лет усугубляли его нравственные страдания.

    Так, суд принимает во внимание, что с участием истца производились следующие процессуальные действия: с Яруничева А.Л. взяты объяснения в помещении Межмуниципального отдела МВД России «Сокольский» (10 июня, 26 июня, 15 и 16 июля, 17 августа 2020 года); произведен обыск (выемка) 24 сентября 2020 года; допрошен в качестве подозреваемого 21 сентября 2020 года; проверены показания на месте – 24 и 25 сентября 2020 года; допрошен в качестве подозреваемого 28 сентября 2020 года; произведен обыск (выемка) 30 сентября 2020 года; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде 05 октября 2020 года; допрошен в качестве подозреваемого 09 и 13 октября 2020 года; ознакомился с постановлением о назначении экспертизы 05 ноября 2020 года; ознакомился с заключением эксперта 16 декабря 2020 года; проверены показания на месте 16 декабря 2020 года; ознакомился с постановлением о назначении экспертизы 02 января 2021 года; допрошен в качестве подозреваемого 14 января 2021 года; ознакомился с заключением эксперта 20 января 2021 года; ознакомился с допросом эксперта 02 января 2021 года; допрошен в качестве подозреваемого 20 января 2021 года, 04 февраля 2021 года; ознакомился с постановлением о назначении экспертизы 26 марта 2021 года; ознакомился с заключением эксперта 12 апреля 2021 года; наложен арест на имущество 26 марта 2021 года; объявлен гражданским ответчиком 26 марта 2021 года; извещен о дне предъявления обвинения 07 июня 2021 года; наложен арест на имущество 08 июня 2021 года; привлечен в качестве обвиняемого 08 июня 2021 года; допрошен в качестве обвиняемого 08 июня 2021 года; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде 08 июня 2021 года; получил документы 09 июня 2021 года; уведомлен об окончании следственных действий 09 июня 2021 года; ознакомился с материалами уголовного дела 10 июня 2021 года; участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05 и 13 августа, 15, 23 и 27 сентября 2021 года, 11, 19 и 26 октября 2021 года, 09, 18, 23 и 30 ноября 2021 года, 15 и 20 декабря 2021 года; подал апелляционную жалобу на приговор 27 декабря 2021 года; участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 08 февраля, 01 марта 2022 года; участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 11 августа 2022 года.

    Также суд при определении размера компенсации морального вреда полагает необходимым учесть личность истца, степень и характер физических и нравственных страданий, испытываемых им в результате ограничения его прав, принимает во внимание, что уголовное преследование отрицательно отразилось как на его личной и семейной жизни (<данные изъяты>), так и на деловой репутации и деятельности его фермерского хозяйства (<данные изъяты>).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации – далее - БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    20 марта 2022 года между адвокатом адвокатской палаты Вологодской области Сергиенковым В.Н. (защитником) и Яруничевым А.Л. (доверителем) заключен договор-соглашение на оказание юридических услуг, согласно условиям которого защитник обязался защищать интересы доверителя как оправданного по уголовному делу по консультированию, составлению заявления в суд и быть представителем в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании причиненного вреда в порядке реабилитации. За оказание защиты доверитель уплачивает защитнику вознаграждение в размере 10 000 руб. (л.д. 45).

Согласно квитанции № 000002 от 29 апреля 2022 года адвокат Сергиенков В.Н. получил от Яруничева А.Л. в уплату консультации, подготовки и составления иска в суда, представительства в суде первой инстанции сумму 10 000 руб. (л.д. 44).

    Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд полагает заявленную сумму расходов на представителя в размере 10 000 руб. разумной и справедливой, соответствующей объему защищаемого права и сложности дела, объему оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявления об увеличении требований, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 18 мая, 04 июля, 26 сентября 2022 года), времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда расходы на представителя в размере 10 000 руб. подлежат взысканию в пользу Яруничева А.Л. в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на представителя суд не может принять во внимание по вышеприведенным мотивам, обосновывающим размер взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 260 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.