Определение по делу № 22-1419/2022 от 23.06.2022

дело № 22-к-1419/22                                                                                     судья Першин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                              18 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда                              в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

судей Еременко М.В., Студилко Т.А.,

при помощнике Юхимуке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Вереса И.А. и его защитника – адвоката Шерстнева Д.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2022 года с участием присяжных заседателей,                           по которому

Верес Иван Андреевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

-16 декабря 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.226.1, ч.4 ст.229.1,                     ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет                       6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы                             на срок 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2019 года, окончательно Вересу И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Вересу И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Вересу И.А. зачтено время содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области              от 16 декабря 2019 года - с 8 февраля 2018 года по 9 февраля 2018 года, время нахождения под домашним арестом - с 9 февраля 2018 года по 4 октября              2018 года, время содержания под стражей - с 9 августа 2019 года по 10 марта 2020 года, время нахождения Вереса И.А. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи                с проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы - в период                     с 16 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2021 года - с 24 сентября 2021 года по 31 января 2022 года, а так же по настоящему уголовному делу — с 29 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, под домашним арестом, нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Вересом И.А. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2019 года - с 11 марта 2020 года по 28 апреля 2022 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Федорова Е.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осужденного Вереса И.А., в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Шерстнева Д.А., считавших приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Свириденко С.П., Марьева Д.П., предлагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором суда, вынесенном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Верес И.А. признан виновными в том, что он умышленно, с целью последующей реализации, приобрёл и хранил по месту своего жительства, в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>, наркотические средства: производное                                     <данные изъяты><данные изъяты> общей массой 598,15 грамма и 336 таблеток <данные изъяты>, содержащих наркотическое средство - <данные изъяты>, общей массой 143,51 грамма, которые 9 августа 2019 года, в период с 16.40 до 18.00 часов были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) защитник осужденного Вереса И.А. – адвокат Шерстнев Д.А. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения УПК РФ, выразившиеся в том, что с участием присяжных заседателей были исследованы обстоятельства, не имеющие отношение к инкриминируемому Вересу И.А. обвинению, поскольку председательствующий выяснял у эксперта сведения о том, что признается закладкой, выяснял у свидетеля, чем отличается фасовка от раскладки, как часто Верес делал фасовки, занимался ли Верес систематическим приобретением и последующими сбытами наркотических средств, выяснял сведения о том, предлагал ли Верес денежные средства полицейским; указывает, что в нарушение закона, в присутствии присяжных исследовались обстоятельства и порядок проведения осмотра места происшествия 9 августа 2019 года; указывает, что государственный обвинитель довел до сведения присяжных информацию об исследовании свертков, которые не исследовались, однако остались без внимания председательствующего, что могло повлиять на мнение присяжных о виновности подсудимого; считает, что исследованный с участием присяжных заседателей протокол осмотра места происшествия от 9 августа 2019 года является недопустимым доказательством; указывает на нарушение права Вереса давать показания о том, откуда появились наркотики; кроме того, выражает несогласие с протоколом судебного заседания, считая его несоответствующим аудиозаписи.

В апелляционной жалобе осужденный Верес И.А. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что его доставление в зал судебного заседания в наручниках и нахождение в ходе рассмотрения дела в клетке из металлических прутьев, вызвало у присяжных заседателей предубеждение о его виновности; указывает о том, что председательствующий необоснованно сообщил присяжным о том, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4                     с.327 УК РФ, что до сведения присяжных были необоснованно сведения о том, что он находился в розыске; считает, что в ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра квартиры, который, по его мнению, является недопустимым доказательством; указывает, что в ходе судебных прений прокурор в нарушение ст.14 УПК РФ высказал свою позицию о том, что уверен в виновности подсудимого; приводит доводы о нарушении присяжными тайны совещательной комнаты; считает, что председательствующим неверно сформулирован вопрос 1 в котором указано, что наркотические средства были предназначены для реализации; указывает, что в нарушение принципа непосредственности и устности в ходе судебного следствия сторона обвинения не заявляла ходатайства об исследовании изъятых запрещенных веществ; заявляя о своей невиновности, считает, что, несмотря на обвинительный вердикт, председательствующий должен был вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда; выражает несогласие с показаниями свидетеля Ф.И.О.8, которая, по его мнению, не могла его опознать; считает, что материалы дела сфальсифицированы, а само дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Свириденко С.П. считал приговор законным и обоснованным, доводы жалоб подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил перед присяжными заседателями существо предъявленного обвинения и предложил порядок исследования представленных им доказательств, а сторона защиты, высказала свое отношение к предъявленному обвинению.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие. Ни у кого из присяжных заседателей, участвовавших в рассмотрении данного дела, каких-либо установленных законом препятствий для участия в этом судебном разбирательстве из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, в том числе прав стороны защиты, а также не свидетельствует о проявлении судьей обвинительного уклона.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие и судебные прения проведены в соответствии со ст.335, 336 УПК РФ с учетом их особенностей в суде с участием присяжных заседателей. При этом председательствующий обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон в судебном процессе, предоставив им равные возможности для представления и исследования доказательств. Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства отвечали требованиям допустимости. В рамках судебного следствия допускались к исследованию фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными                  ст.334 УПК РФ, а в ходе судебных прений председательствующий допускал ссылаться лишь на те доказательства, которые были предметом исследования.

В случаях отклонения сторон от положений вышеуказанных норм закона председательствующий своевременно реагировал и устранял допущенные нарушения, в необходимых случаях обращался с разъяснениями к присяжным заседателям.

Довод осужденного о том, что присяжным не представлялись изъятые вещества для осмотра, как вещественное доказательство, не свидетельствует о нарушении закона. Согласно ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Из материалов дела следует, что в судебном заседании никто из участников процесса не заявлял ходатайства об осмотре изъятых у Вереса В.И. веществ. Стороны не имели дополнений к судебному следствию (<номер>).

Утверждение осужденного об указании председательствующим о том, что Верес И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного                   ч.4 с.327 УК РФ – не соответствует действительности (т.8 л.д.98).

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст.340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст.338 УПК РФ, поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ и предъявленному Вересу И.А. обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Председательствующий судья, в пределах своих полномочий сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист.

Сторонам, с учетом объема рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей. Стороны не воспользовались правом, предусмотренным ч.2 ст.338 УПК РФ высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых             вопросов (<номер>).

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности. Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Решения коллегией присяжных заседателей приняты единодушно.

Вопреки доводам стороны защиты, нет оснований полагать, что председательствующим судьей или государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденного. Каких либо объективных и достаточных данных о том, что в ходе судебного разбирательства на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, повлиявшее на формирование их мнения по предложенным вопросам доводы жалобы стороны защиты не содержат.

В соответствии с протоколом судебного заседания государственным обвинителем реализованы предусмотренные законом полномочия прокурора в уголовном деле, а в случаях, когда государственным обвинителем допускались отступления от установленного порядка предоставления доказательств, ему, как и стороне защиты, председательствующим судьей указывалось на недопустимость доведения по сведения коллегии информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам обвинения, а присяжным заседателям разъяснялось, что указанные обстоятельства не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта, в том числе и сведения о нахождении             Вереса И.А. в розыске.

Доставление подсудимого в зал судебного заседания под конвоем, его нахождение в зале судебного заседания в присутствии присяжных заседателей в специально оборудованном для лиц, содержащихся под стражей, месте                    (за металлическим ограждением), а также сведения о его задержании в связи с нахождением в розыске, само по себе не свидетельствует о формировании у присяжных заседателей предубеждений относительно его виновности. Кроме того, в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям положения закона о презумпции невиновности.

Как видно из протокола судебного заседания при выслушивании прений сторон председательствующим обеспечено соблюдение требований, предусмотренных ст.336 УПК РФ, и ограничений, установленных статьями 334 и 335 УПК РФ. Подсудимому Вересу В.И. была обеспечена возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях и с последним словом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, речь государственного обвинителя в прениях соответствовала требованиям закона.

В силу положений ст. ст. 339, 343 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности деяния, о совершении или несовершении его подсудимым, о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступных деяний относятся к компетенции коллегии присяжных заседателей.

Утверждение Вереса И.А. о нарушении присяжными заседателями тайны совещательной комнаты являются предположениями, которые не подтверждаются материалами дела.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении права осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства, вопреки утверждениям адвоката, по делу не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного Вереса И.А. дана судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Положительное решение коллегии присяжных заседателей о том, что Верес И.А. умышленно, с целью последующей реализации, приобрёл и хранил по месту своего жительства, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, наркотические средства: <данные изъяты>, общей массой 598,15 грамма и 336 таблеток <данные изъяты>, содержащих наркотическое средство - <данные изъяты>, общей массой 143,51 грамма, которые 9 августа 2019 года, в период с 16.40 до 18.00 часов были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, выражено в ответах коллегии однозначно, какого-либо различного толкования не допускает, в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ.

В этой связи, доводы стороны защиты об оценке достоверности тех или иных доказательств, доводы о недоказанности вины, об оценке доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о доказанности совершенного Вересом И.А. преступления, не могут являться основанием для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Оценка достоверности или недостоверности показаний свидетелей и иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяния, его совершения и виновности в силу положений ст.17, ч.1 ст.334, ст.341, 342,                343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Вереса В.И. о необоснованности осуждения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостоверности показаний свидетеля Ф.И.О.8, о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, отсутствии доказательств вины в содеянном не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений требований ст.259 УПК РФ при составлении протокола не допущено, замечания на протокол судебного заседания, в которых защитником указывалось, в том числе, на неправильное отражение хода судебного заседания, рассмотрены в соответствии с установленным законом порядком, дана оценка доводам о несоответствии аудиозаписи протоколу судебного заседания.

Сравнив протокол судебного заседания с его аудиозаписью, судебная коллегия констатирует, что судом принято законное решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку закон не требует полного (дословного) соответствия протокола судебного заседания его аудиозаписи.

Таким образом, доводы жалобы Вереса В.И. о невиновности в совершении преступления являются безосновательными, поскольку его виновность в совершении преступления установлена вердиктом, который сторонам, в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ, запрещается ставить под сомнение.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и не выходит за рамки предъявленного Вересу В.И. обвинения. Каких-либо противоречий между предъявленным ему обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Довод осужденного о фальсификации следователем материалов дела являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Действиям осужденного Вереса В.И. суд дал правильную юридическую оценку, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела и действий, совершенных осужденным, признанных присяжными заседателями доказанными.

При назначении Вересу В.И. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Поскольку Верес В.И. совершил преступление до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2019 года, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Назначенное Вересу В.И. наказание чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором Вересу В.И. надлежит отбывать лишение свободы, назначен судом верно.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также главы 42 УПК РФ, определяющей процедуру рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора с участием присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2022 года с участием присяжных заседателей в отношении Вереса Ивана Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном ч.2, 4 ст.401.3, ст.401.4 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном                       гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.6 ст.401.3, ст.401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи