Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 от 01.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 апреля 2023 года

Судья Каякентского районного суда РД Гаджимурадов М.М., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Алимурадова М.А. от ДД.ММ.ГГГГг., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Алимурадова М.А. от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая на то, что в нарушение задач административного производства судом проведена оценка в одностороннее в интересах органа привлекшего его к административной ответственности, поскольку он за рулем автомобиля не находился и соответственно на него не возлагается обязанность по прохождению медицинского освидетельствования.

Кроме того, указывает, что протокол об отстранении от управления транспортного средства не подписан понятыми, следовательно видеозапись является единственным объективным доказательством его виновности, в которой так же отсутствуют доказательства того, что он находился под управлением автомобиля. Кроме того, указывает на нарушения сотрудников ГИБД о не ознакомлении его с порядком прохождения освидетельствования на месте и т.д.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу и дал объяснения, аналогичные тексту жалобы.

Представитель ПДПС ГИБДД МВД по РД при рассмотрении дела участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции».

С учётом указанных требований закона, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение данного требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 на 889км ФАД «Кавказ» 02.12.22г. в 07 час. 00 мин. управлял а/м «ВАЗ-217230» за г/н № с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, являясь водителем транспортного средства – ««ВАЗ-217230» за г/н №», ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 00 мин.на 889км. ФАД «Кавказ», в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления автотранспортным средством при указываемых признаках опьянения: запах алкоголя изо рта; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при предусмотренных законом признаках опьянения: запах алкоголя изо рта; СД-диском с видеофиксацией административного правонарушения, в частности записью факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

От получения вышеуказанных протоколов ФИО1 отказался, соответствующая запись внесена в протокола.

Доводы жалобы о том, что требование сотрудника ДПС ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку он за рулем автомашины не находился и от прохождения мед освидетельствования он не отказывался, судья считает несостоятельными и необоснованными.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 6, 7 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №), - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

В силу п. 10 вышеназванных Правил, - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

При составлении протокола велась видеосъемка, который засвидетельствовал факт отказа от освидетельствования ФИО1, и не доверять которым, у суда оснований нет.

Указанная видеозапись содержит сведения полностью опровергающие доводы жалобы а именно:

Из исследованного в судебном заседании видеосъемки, усматривается следующее:

В файле № на вопрос: «Правильно ли что ДД.ММ.ГГГГ на 889км. ФАД «Кавказ» инспекторами ДПС была остановлено автомашина ««ВАЗ-217230» за г/н №» под управлением ФИО1» ФИО1 отвечает правильно.

В этом же файле разъясняются права и имеются показания ФИО1, что права понятны.

В том же файле № ФИО1 дал показания, что ехал сел.Новокаякет в <адрес>, отвез рабочих в теплицу и ехал обратно, на вопрос инспектора, что при проверке документов почувствовали запах из-за рта - ответил «Пил вчера бокал пива».

В файле №,2,3 четки и ясно усматривается разъяснения процессуальных прав и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на алкотекторе и прохождения от милиционного освидетельствования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что собранными по делу доказательствами объективно подтверждается, что у сотрудника ГИБДД в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, - запах алкоголя изо рта, имелись основания для предложения ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у мирового судьи имелись, предусмотренные законом, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 все целом опровергается видеофиксацией административного правонарушения, в частности записью факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем, опровергнуты все целом его показаниями данным под видео фиксацию в которых показал, что «он находился под управлением автомашины и следовал с <адрес> в <адрес>».

Также в своей жалобе ФИО1 указывает, что протокол об отстранении от управления транспортного средства не подписан понятыми, следовательно видеозапись является единственным объективным доказательством его виновности, в которой так же отсутствуют доказательства того, что он находился под управлением автомобиля, с чем суд также не может согласиться, поскольку согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, иные доводы жалобы ФИО1 не исключают его вины в совершённом правонарушении, что установлено в соответствии с положениями действующего законодательства, по существу его доводы направлены на иную оценку совершённых им действий, с целью избежание всей полноты ответственности. Основания к удовлетворению данной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Алимурадова М.А. от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяча) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Алимурадова М.А. от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяча) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Гаджимурадов