Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2019 ~ М-2324/2019 от 14.06.2019

Дело №2-2899/2019

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2019 года                                        г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Ласковой Л.Ю.,

с участием истца Руденко Н.Ю.,

в отсутствие истца Калугина С.Н., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «СДИ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Калугина Сергея Николаевича и Руденко Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СДИ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДИ» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «СДИ») (застройщик) и Руденко Н.Ю., Калугиным С.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/2а/4/2/54 жилого дома, с кадастровым номером земельного участка 50:20:0070312:3271, расположенного по адресу: <адрес>, сельское <адрес>, общей площадью 18815 кв.м с обозначением в качестве объекта долевого строительства по данному договору – однокомнатной квартиры, секция №, этаж 2, условный номер <адрес>, проектная площадь 39,80 кв.м, общая площадь жилого помещения 38,7 кв.м, в том числе жилая 14,3 кв.м, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке №.

    Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - I квартал 2017 года и срок передачи по акту приема-передачи объекта долевого строительства - IV квартал 2017 года.

    Дело инициировано иском Руденко Н.Ю. и Калугина С.Н., которые, ссылаясь на нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с учетом изменения наименования ответчика с ООО «СДИ» на ООО «Специализированный застройщик «СДИ», просят суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 675009 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением претензий в сумме 485 руб. 82 коп., а также штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

    Истец Руденко Н.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

    Истец Калугин С.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

    Ответчик извещен путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также путем направления по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое адресатом не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения. Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СДИ» в судебное заседание не явился позицию относительно предъявленных к нему исковых требований не выразил, расчет не оспорил.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Исследовав в судебном обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДИ» (с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН наименование изменено на ООО «Специализированный застройщик «СДИ») (застройщик) и Руденко Н.Ю., Калугиным С.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/2а/4/2/54 жилого дома, с кадастровым номером земельного участка 50:20:0070312:3271, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 18815 кв.м с обозначением в качестве объекта долевого строительства по данному договору – однокомнатной квартиры, секция №, этаж 2, условный номер <адрес>, проектная площадь 39,80 кв.м, общая площадь жилого помещения 38,7 кв.м, в том числе жилая 14,3 кв.м, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке №.

    В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

    Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - I квартал 2017 года и срок передачи по акту приема-передачи объекта долевого строительства - IV квартал 2017 года.

    Свои обязательства по внесению указанной суммы истцы выполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, полностью оплатив указанную в п. 2.1 договора стоимость 2996491 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены с нарушением согласованного срока.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    С учетом приведенной правовой нормы, которая является императивной, не имеется оснований к применению п. 4.2 заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ об установлении неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Более того, в п. 4.1 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

    Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

    Допустимых доказательств достижения сторонами соглашения об изменении договора в установленной форме суду не представлено.

    Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

    Объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. До приема-передачи квартиры по заявлению истцов приняты меры к устранению замечаний в соответствии с составленным сторонами актом осмотра квартиры, о чем свидетельствуют копии акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку к согласованному в договору от ДД.ММ.ГГГГ сроку объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка.

    Фактическое уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) произведено ответчиком после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

    При этом дополнительное соглашение об изменении условий договора сторонами не подписано, доказательств обратного в условиях состязательности суду не представлено.

    При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период до приема-передачи квартиры отсутствуют.

    Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества 436 дней и стоимости 2996491,00 руб., составляет 675009,54 руб.

    Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

    Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 675009,54 руб. (2996491,00*7,75%*2*1/300*428).

    Поскольку Руденко Н.Ю. и Калугин С.Н. состоят в браке (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ЛЕ №), в договоре от ДД.ММ.ГГГГ действовали в качестве единого участника долевой собственности на условиях солидарности, исполнили обязанность по оплате стоимости объекта строительства совместно, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях по 331312 руб. 02 коп.

    В этой части суд принимает во внимание следующее.

    В силу ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

    Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

    По смыслу ч.ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Доказательств изменения режима имущества истцов или определения не равной долевой ответственности в обязательстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

    Обстоятельств исполнения обязательства по уплате неустойки полностью одному из солидарных кредиторов, которые бы освободили должника от исполнения остальным кредиторам (ч. 3 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае не установлено.

    В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

    Нарушение прав потребителя представляет собой основание для взыскания на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с исполнителя, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

    Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением прав истцов в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости обращения к судебному порядку разрешения спора, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «СДИ» в пользу Руденко Н.Ю. и Калугина С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого с отклонением данных требований в остальной части.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

    Направленная истцами ответчику досудебная претензия о выплате неустойки с приведением расчета, идентичного включенному в иске (о чем свидетельствуют копии претензии, почтовой квитанции об отправлении и отчет об отслеживании отправления), оставлена без добровольного удовлетворения, в том числе в период судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, не усматривается обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности в форме штрафа.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с правилами указанной статьи штраф в пользу каждого из истцов составит 50% от присужденной судом суммы: 50% х (331312+10000) = 170656 руб. 01 коп.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

    По рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера неустойки и штрафа, с учетом отсутствия прямого заявления об этом со стороны ответчика.

    Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от взыскиваемой суммы, что составит 10126 руб. ((662624,04-200000)*1%+5200=9826,24 - по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 52 ч. 6 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 331312 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 170656 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 242 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 331312 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 170656 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 242 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10126 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.