Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2022 ~ М-968/2022 от 14.11.2022

                            Дело № 2-938/2022

27RS0015-01-2022-001458-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ванинского района Хабаровского края Копыловой О.Ю.

представителя истца Павельевой Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ( путем использования видео-конференц связи с Елизовским районным судом Камчатского края) ООО «Голубая Лагуна» Лассаль М.В., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротких Александра Станиславовича к ООО «Голубая Лагуна» о признании приказа незаконным, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

        Коротких А.С. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ООО «Голубая Лагуна» о признании приказа незаконным, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по тем основаниям, что 11.07.2022 г. между ООО «Голубая Лагуна» и истцом был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому общество обязалось принять его на работу в подразделение «Складское хозяйство отеля и технической службы» надолжность заведующего складом. За весь период работы он надлежаще выполнял трудовые обязанности, нареканий к работе не имел. 10.10.2022 г. им был получен приказ (распоряжение) № 636-к от 05.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении 10.10.2022 в связи С окончанием трудового договора согласно п.2 ст.77 ТК РФ. Считает приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), а также увольнение незаконными в связи со следующим. Согласно п.2.3 Трудового договора последний заключен на основании абзаца 4 ч.1 ст.59 ТК РФ для выполнения сезонных работ. Как следует из содержания Трудового договора и должностной инструкции истца, определяющих трудовую функцию заведующего складом, работа по производству, передаче и реализации тепловой энергии (отопительный период), а также обеспечению сохранности имущества и оборудования для производства, передачи и реализации тепловой энергии (неотопительный период) не относится к трудовым обязанностям (не является предметом трудовой деятельности) истца. Соответственно, заключение срочного трудового договора с истцом являлось недопустимым. Кроме того, в спорном Трудовом договоре отсутствует одно из существенных условий, характеризующих его срочный характер, - указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, что в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ является обязательным для включения в трудовой договор, как указывалось ранее. Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для заключения и расторжения Трудового договора, приказ о его прекращении (расторжении) также не может рассматриваться как соответствующий закону (в связи с отсутствием правовых оснований для его издания). Неправомерными действиями работодателя, связанными с изданием не соответствующего закону приказа об увольнении и незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред, а именно, нравственные страдания, в результате которых ухудшилось состояние моего здоровья (появились головные, сердечные боли), который он оценивает в сумму 100000 рублей.

        Просил ( с учетом уточнений) признать не соответствующим закону приказ ООО «Голубая Лагуна» от 05.10.2022 г. № 636-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить Коротких А.С. на работе в должности заведующего складом; признать срочный договор от 11.07.2022 года № заключенным на неопределенный срок, взыскать с ООО «Голубая Лагуна» в пользу Коротких А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 245 322 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

        Истец Коротких А.С. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Павельевой Н.А.

Представитель истца Павельева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что как следует из содержания возражения, 28.06.2022 ответчиком в форме письма было сделано предложение о работе на должности заведующего складом с заключением трудового договора на определенный срок с перечислением всех существенных условий трудового договора, которое было принято истцом, что явилось свидетельством готовности сторон заключить трудовой договор на предложенных условиях. Считает, что изложенное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, т.к. основанием возникновения трудовых отношений по правилам ст. 16 ТК РФ является исключительно трудовой договор либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Объектом заявленного спора в рассматриваемом случае является трудовой договор, заключенный на условиях, отличных от представленного предложения. Кроме того, вопреки заявлению ответчика об изложении в предложении существенных условий трудового договора в указанном предложении отсутствовали условия, обязательные ко включению в срочный трудовой договор согласно ст.57-59 ТК РФ.    Согласно доводам ответчика, у него имелись основания для заключение срочного трудового договора по соглашению сторон (ч.2 ст.59 ТК РФ) в связи с расположением работодателя в районе Крайнего Севера и переездом истца к месту работы. Данный довод истцом не оспаривается: ответчик действительно имел прав внести истцу предложение о заключении срочного трудового договора основаниям, предусмотренным ч.2 ст.59 ТК РФ. Однако, представленные суду доказательства свидетельствуют, что право ответчика в данной части не было им реализовано. Основание для заключения спорного трудового договора, как следует из его содержания, определено ответчиком со ссылкой на абзац 4 ч.1 ст.59 ТК РФ (выполнение сезонных работ) (п.2.3 трудового договора), что исключает довод ответчика из числа спорных обстоятельств. Кроме того, место жительства истца в спорный период не изменилось: <адрес> в <адрес>. Соответственно, оснований утверждать о переезде истца также отсутствуют (хотя, по мнению истца, данные обстоятельства не имеют правового значения). Довод ответчика об отсутствии правовых последствий его действий, заключающихся в не включении в спорный трудовой договор условий, связанных с указанием на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения такого договора, является ошибочным. Отсутствие данных сведений в трудовом договоре в совокупности с иными обстоятельствами, в подтверждение которых представлены соответствующие доказательства, подтверждают отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора, последствиями чего в силу ч.5 ст.58 ТК РФ является оценка такого договора как заключенного на неопределенный срок.

Представитель ответчика ООО «Голубая Лагуна»Лоссаль М.В. в судебном заседании исковые требования Коротких А.С. не признал, пояснил суду, что согласно представленному отзыву, возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. С 01 июля 2022 г. в связи с началом туристического сезона 2022 года, совершенствованием организационной структуры, перераспределением функциональных обязанностей и в целях материального стимулирования сотрудников в Обществе было принято решение об внесении изменений в штатное расписание, которое было утверждено приказом от 25.06.2022 № 66/22. Письмом от 28.06.2022, направленным на адрес электронной почты: <адрес> истцу было сделано предложение о работе на должность Заведующего складом с заключением трудового договора на определенный срок, с перечислением всех существенных условий трудового договора, которое было принято Коротких А.С. в тот же день, о чем свидетельствует собственноручная надпись Истца. Следовательно 28.06.2022г. истец и ответчик приняли решение заключить договор по соглашению сторон. Обществом был приобретен для истца авиабилет для переезда к месту работы и 10.07.2022г. истец прибыл на территорию Камчатского края. 11.07.2022 г. между работником и работодателем подписан срочный трудовой договор №, пунктом 2.1. которого, установлено, что настоящий Договор вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем и прекращается 10.10.2022г. Разделом 10 Договора место жительства истца установлено по адресу<адрес> Уведомлением от 28.09.2022г. № работник уведомлен о прекращении трудового договора 10.10.2022г., в связи с истечением срока его действия. Указанное уведомление было вручено работнику в тот же день под подпись. На основании приказа от 05.10.2022 № 636-к трудовой договор с работником был расторгнут 10.10.2022г., по окончанию трудового договора, согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ. С приказом Работник ознакомлен под подпись. Ранее с работником был произведен окончательный расчет, и в день увольнения выдана трудовая книжка, сведения о трудовой деятельности. Истец убыл с территории Камчатского края по авиабилету, приобретенному обществом, для проезда к месту следования, указанному самим истцом. За время работы, от работника заявлений по условиям трудового договора не поступало. В последний рабочий день 10.10.2022 г., после подписания приказа о прекращении действия трудового договора и проведения окончательного расчета от истца поступило заявления о признании договора бессрочным и подписания с ним дополнительного соглашения, на которые работодателем был дан ответ о невозможности продления трудовых отношений. Истец в своем заявлении указывает, что правовых оснований для увольнения работника по п. 2 ст.77 ТК РФ у ответчика отсутствовали. Вместе с тем, по мнению общества, для постановки такого заявления прежде всего необходимо выяснить имелись ли основания у ответчика на заключение трудового договора на определенный срок. Пунктом 6.1 Трудового договора установлено, что местом работы Работника является <адрес>. В материалы дела ответчиком представлена переписка с Истцом, свидетельствующая об исключительно добровольном согласии сторон на заключение срочного трудового договора на условиях, оговоренных до заключения договора. На основании вышеизложенного у общества имелись все основания, позволяющее заключить трудовой договор на определенный срок, а именно в связи с тем, что трудовой договор был заключен с лицом, поступающим на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы (абзац 4 части 2 статьи 59 ТК РФ), поскольку по смыслу части 2 статьи 59 ТК РФ, указанные в данной части основания для заключения срочных трудовых договоров применяются только по соглашению сторон. Довод истца о заключении с ним срочного трудового договора по соглашению сторон для выполнения сезонных работ (абзац 4 часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), хотя и заслуживает внимания, но не влияет, по мнению общества, на правомерность заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку, как указано выше, имеется иное основание для заключения с истцом срочного трудового договора. Как следует из срочного трудового договора, приказа от 11.07.2022 г.№-к «О приеме работника на работу», в них оговорены срок действия (с 11.07.2022 г. по 10.10.2022г.) и основания заключения с истцом срочного трудового договора (указаны структурное подразделение и наименование должности, на которую принимается истец). Более того, отсутствие в договоре обстоятельств, послуживших основанием заключения срочного трудового договора, само по себе не свидетельствует о том, что Работник был трудоустроен по трудовому договору на неопределенный срок, так как, исходя из части 3, 5 статьи 58 ТК РФ, договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, если в нем не оговорен срок, и он заключен без достаточных к тому оснований. Процедура увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора, по мнению общества, последним была соблюдена. Учитывая вышеизложенное требования истца о признании не соответствующим закону приказа ООО «Голубая Лагуна» от 05.10.2022 № 636-к о прекращении (расторжении) трудового работником (увольнении), признание незаконным увольнение истца и восстановлении истца на работе в должности заведующего складом являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований истца, требования в части взыскания в пользу истца морального вреда, в явно завышенном размере 100000 рублей и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула также являются, по мнению общества необоснованными. Просил отказать в исковых требованиях Коротких А.С. к ООО «Голубая Лагуна» в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ). Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела (трудового договора от 11.07.2022 г. №, приказа о прием работника на работу от 11.07.2022 г. №443-к), между ООО «Голубая Лагуна» и Коротких А.С. 11 июля 2022 года заключен трудовой договор со сроком его действия с даты заключения договора - до 10 октября 2022 года на основании абз.4 ч.1 ст. 59 ТК РФ для выполнения сезонных работ (п. 2.3 Договора). Согласно п. 1.2 договора, общество обязуется принять работника на должность Заведующего складом в подразделение Складское хозяйство отеля и технической службы, обеспечивать работнику необходимые условия труда и своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять свои функции, определенные настоящим договором и должностной инструкцией и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка общества. Размер ежемесячной заработной платы составляет 35366,92 рублей, районный коэффициент за работу в районе Крайнего Севера – 80%, надбавка за северный стаж – 80% (п. 5.1 Договора). Местом работы работника является с. Паратунка Елизовского района Камчатского края (п. 6.1 Договора). Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Порядок чередования рабочих и выходных дней устанавливается графиком работы, с которым работодатель знакомит работника под роспись не позднее чем за месяц до введения его в действие (п.6.2 Договора).

28 сентября 2022 г. Коротких А.С. вручено уведомление №08/22 от 28.09.2022 г. о расторжении срочного трудового договора (л.д. 13).

Приказом от 05.10.2022 г. № 636-к, прекращено действие трудового договора от 11 июля 2022 г. №, Коротких А.С. уволен с 10 октября 2022 г. с должности Заведующего складом в подразделение Складское хозяйство отеля и технической службы по окончанию трудового договора, согласно п.2 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 13 календарных дней. Основание – уведомление от 28.09.2022 г. С приказом Коротких А.С. ознакомлен 10.09.2022 г. (л.д.14).

В соответствии со ст. 293 ТК РФ, сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства.

Условие о сезонном характере работы должно быть указано в трудовом договоре (ст. 294 ТК РФ).

В соответствии с п.3.8 «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы» (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016 г.), действие которого (в силу п.1.4 соглашения) распространяется на организации гостиничного хозяйства ( п.13 приложения 1 к соглашению), к которым относится ООО «Голубая Лагуна» (основной вид деятельности ответчика по коду ОКВЭД: 55.10- деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания), установлен Перечень сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), в состав которого включается:

а)    производство, передача и реализация тепловой энергии (отопительный период);

б)    обеспечение сохранности имущества и оборудования для производства, передачу и реализации тепловой энергии (неотопительный период).

Как следует из должностной инструкции заведующего складом, утв. 01 июля 2022 г., заведующий складом выполняет следующие должностные обязанности (раздел II): Руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п. Обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов. Составляет установленную отчетность. Следит за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивает их своевременный ремонт. Организует проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам погрузочного реквизита. Обеспечивает сбор, хранение и своевременный возврат поставщиками погрузочного реквизита. Участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей. Контролирует ведение учета складских операций, установленной отчетности. Принимает участие в разработке и осуществлении мероприятий по повышению эффективности работы складского хозяйства, сокращению расходов на транспортировку и хранение товарно-материальных ценностей, внедрению в организацию складского хозяйства современных средств вычислительной техники, коммуникаций и связи. Руководит работниками склада.

Из содержания трудового договора от 11 июля 2022 года следует, что данный договор заключен на период с 11 июля 2022 года по 10 октября 2022 года, однако, данный период не соответствует ни сезонности, ни иным обстоятельствам, по которым проведение работ заведующего складом возможно в срок, не превышающий шесть месяцев, что свидетельствует об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора в связи с сезонностью выполняемой работы.

Кроме того, из текста трудового договора от 11 июля 2022 года не следует, что в нем указаны обстоятельства (причины), на основании которых с истцом заключен срочный трудовой договор, что является нарушением существенных прав истца, предусмотренных ст. 57 ТК РФ.

Несостоятельной является ссылка ответчика на то, что срочный трудовой договор заключен с учетом добровольного согласия истца, что предусмотрено ч. 2 ст. 59 ТК РФ по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 59 ТК РФ предусмотрены случаи заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с перечислением данных случаев, однако, указывая на достигнутое сторонами соглашение о срочном трудовом договоре, ответчик не приводит основания, предусмотренные ч. 2 ст. 59 ТК РФ, которые позволяют при соглашении сторон заключить срочный трудовой договор.

В обосновании правомерности заключения срочного трудового договора, ответчик ссылался на то, что трудовой договор был заключен с лицом, поступающим на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы, и данное обстоятельство позволяло заключить срочный трудовой договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы.

Данные доводы признаются также несостоятельными, поскольку, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 59 ТК РФ, указанные в данной части основания для заключения срочных трудовых договоров применяются только по соглашению сторон. Соответствующее соглашение сторонами при заключении трудового договора, как усматривается из его содержания, не достигалось.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что доводы истца об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора являются обоснованными, поскольку у ответчика отсутствовали в силу ст. 59 ТК РФ основания заключения срочного трудового договора и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок, поскольку работа истца носила постоянный характер, его должностные обязанности обусловлены основным видом деятельности ООО «Голубая Лагуна».

        При таких обстоятельствах требования истца о признании трудового договора №, заключенного от 11 июля 2022 года, между ООО «Голубая Лагуна» и Коротких Александром Станиславовичем, заключенным на неопределенный срок, являются законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Коротких А.С. является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности заведующего складом в подразделение Складское хозяйство отеля и технической службы ООО «Голубая Лагуна» со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке ее применения следует, что исполнение решения суда о восстановлении работника на работе осуществляется путем отмены самим работодателем приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск незаконно уволенного работника к ранее исполняемым трудовым функциям.

Учитывая изложенное довод представителя ответчика о невозможности восстановления истца на работе в должности заведующего складом в подразделение Складское хозяйство отеля и технической службы ООО «Голубая Лагуна», в связи с исключением указанной должности из организационной структуры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исключение из штатного расписания занимаемой работником должности не препятствует восстановлению работника на работе.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленной ответчиком справке, с которой согласился истец, средний дневной заработок Коротких А.С. составил 3833,16 рублей, период вынужденного прогула 55 дней, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года в сумме 210 823 рубля 80 копеек, исходя из следующего расчета 3833,16 рублей х 55 дня.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 608 рубля (по требованиям имущественного характера в размере 5 308 рублей и по требованиям нематериального характера в размере 300 рублей).

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ №-░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 77 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 823 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 220 823 ( ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 608 ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 19.12.2022 ░░░░.